作者：高石 秀樹 

1、審查基準的記載

在審查基準中，關于“數值限定”發明，說明如下：

（?。┩ㄟ^實驗對數值范圍進行優化或優選化，屬于本領域技術人員通常的創作能力的發揮，一般認為在此情形下不具有創造性。然而，

（ⅱ）如果權利要求所限定的發明在限定的數值范圍內，具有未記載于出版物中的有利的效果，該效果屬于①與出版物中記載的發明所具有的效果性質不同的效果，或者②性質相同但具有格外優異的效果，且這些效果并非本領域技術人員從當時的技術水平出發能夠預見的，則應當認定為具有創造性。

此外，有利的效果的顯著性，必須在數值范圍的全部部分均得到滿足。

進而，關于所謂數值限定的臨界意義，應注意以下幾點：

當權利要求所限定的發明位于引用發明的延長線上時，即，兩者的區別點僅在于有無數值限定，且技術問題共通的情況下，對于有利的效果，要求在其數值限定范圍內外存在量上的顯著差異。

但是，在技術問題不同且有利的效果性質不同的情況下，即使除數值限定以外具有的技術特征，也不要求數值限定具有臨界意義（參考：昭59（行ケ）180）。

 2、基于審查基準，“數值限定”發明在創造性判斷中的分階段思考

鑒于審查基準的記載，為了否定“數值限定”發明的創造性，需要經過以下的分階段思考（各判例被認為并未與審查基準背離）。

此外，作為前提，如果因數值限定以外的構成上的差異而使創造性（能夠）被肯定，則不需要基于數值限定的效果。

（?。┤绻摂抵迪薅ū徽J為并非單純的“通過實驗對數值范圍進行優化或優選化”，而是發現了新的技術性見解或技術問題等，則創造性被肯定的可能性較高。

（ⅱ）①即使該數值限定屬于“通過實驗對數值范圍進行優化或優選化”，但如果該數值限定所獲得的有利的效果，是與出版物中記載的發明所具有的效果性質不同的效果，且并非本領域技術人員從申請時的技術水平能夠預測的，則具有創造性。（此外，有利的效果的顯著性，必須在數值范圍的全部部分均得到滿足。）

另外，審查基準中關于“在技術問題不同且有利的效果性質不同的情況下，即使除數值限定以外具有的技術特征，也不要求數值限定具有臨界意義”的記載，應理解為是對該（ⅱ）①的補充。

因此，專利權人只要能夠使得該數值限定所獲得的有利的效果屬于“與出版物中記載的發明所具有的效果不同性質的效果”這一點被認可，（就沒有必要被認可具有臨界意義，）創造性就有可能被肯定。

對此，作為請求人，如果主張、舉證該有利的效果是本領域技術人員從申請時的技術水平能夠預測的，或者，有利的效果的顯著性并未在數值范圍的全部部分得到滿足，則可以否定創造性。

（ⅲ）②即使該數值限定屬于“通過實驗對數值范圍進行優化或優選化”，且該數值限定所獲得的有利的效果與出版物中記載的發明所具有的效果屬于相同性質，但如果具有格外優異的效果，且這些效果并非本領域技術人員從技術水平能夠預測的，則具有創造性。（此外，有利的效果的顯著性，必須在數值范圍的全部部分均得到滿足。）

另外，審查基準中關于“當權利要求所限定的發明位于引用發明的延長線上時，即，兩者的區別點僅在于有無數值限定，且技術問題共通的情況下，對于有利的效果，要求在其數值限定范圍內外存在量上的顯著差異”的記載，應理解為是對該（ⅱ）②的補充。

因此，專利權人只要能夠使得該數值限定所獲得的有利的效果屬于“在其數值限定范圍內外存在量上的顯著差異”（具有臨界意義）這一點被認可，創造性就有可能被肯定。

對此，作為請求人，如果主張、舉證該有利的效果是本領域技術人員從申請時的技術水平能夠預測的，或者，有利的效果的顯著性并未在數值范圍的全部部分得到滿足，則可以否定創造性。

來源：專利實務  免責聲明：版權歸原創所有僅供學習參考之用，禁止用于商業用途，部分文章推送時未能及時與原作者取得聯系，若來源標錯誤侵犯到您的權益煩請告知我們將立即刪除。