2025年11月，歐洲統一專利法院上訴庭就安進訴賽諾菲案與梅里爾訴愛德華茲案作出兩項判決，為該院的創造性評判劃定了清晰框架。

  本文將對歐洲專利局與統一專利法院的創造性評判規則進行對比分析，梳理二者的異同。整體評判思路歐洲專利局歐洲專利局適用的問題-解決方案分析法在其審查指南中分為三個核心步驟：

1. 確定接近的現有技術；

2. 界定需要解決的客觀技術問題；

3. 判斷本領域技術人員從接近的現有技術出發，針對該客觀技術問題，是否能顯而易見地得出權利要求所保護的發明方案。

歐洲統一專利法院統一專利法院的創造性評判規則同樣可分為三個核心步驟：

1. 界定需要解決的客觀技術問題；

2. 確定一個或多個合理起點；

3. 判斷本領域技術人員從合理起點出發，為解決上述客觀技術問題，是否能顯而易見地得出權利要求所保護的解決方案。

  評判起點的認定歐洲專利局歐洲專利局評判規則的一步，是確定記載接近的現有技術(CPA) 的文獻。其審查指南將接近的現有技術定義為：單獨一份公開文獻，其所披露的技術特征組合是研發出系爭發明的優起點。該類技術的選取通常以與系爭發明具有相似的發明目的或技術效果為原則。

  歐洲專利局認可存在多項接近的現有技術的情形，且認定發明具備創造性的前提是：從任一有效接近的現有技術出發，依據問題-解決方案分析法，該發明均非顯而易見。歐洲統一專利法院與接近的現有技術不同，統一專利法院的創造性評判以合理起點為基礎。該院上訴庭明確：若某一技術在相關時間點，其技術教導對欲解決該客觀技術問題的本領域技術人員具有參考價值，則該技術可作為合理起點。同時該院也確認，合理起點同接近的現有技術一樣，可存在多項，且權利要求所保護的發明需從每一項合理起點出發均具備創造性。

  在實務中，歐洲專利局選定的接近的現有技術與統一專利法院認定的合理起點，二者差異并不大。但關鍵區別在于：歐洲專利局的問題-解決方案分析法由接近的現有技術主導，不同的接近現有技術會導致整個評判過程產生差異；而統一專利法院所認定的合理起點，在界定客觀技術問題時所起的作用相對較小，具體分析如下。

  待解決技術問題的界定歐洲專利局歐洲專利局對客觀技術問題(OTP)的界定，高度依賴接近的現有技術的選取。具體而言，需先將接近的現有技術與權利要求保護的技術方案對比，找出發明的區別技術特征；再確定該區別技術特征產生的技術效果，而這一技術效果正是界定客觀技術問題的依據。歐洲專利局明確，所界定的客觀技術問題不得包含對解決方案的暗示，即不能指向權利要求所保護的發明本身。

  歐洲統一專利法院在統一專利法院的評判規則下，其界定的客觀技術問題雖冠以“客觀”之名，卻并非從單一現有技術文獻出發推導。該院上訴庭闡釋：發明的保護客體，即客觀技術問題，其界定需明確發明對現有技術的貢獻；評判時不應孤立看待權利要求的單個技術特征，而應結合說明書和附圖，對權利要求進行整體解讀，同時考量發明背后的發明構思(技術教導)，且該構思的認定需以本領域技術人員根據申請文件所能理解的、發明所實現的技術效果為基礎。綜上，技術效果在歐洲專利局和統一專利法院的客觀技術問題界定中均占據重要地位。

  二者的區別在于：歐洲專利局所依據的技術效果，必須與發明相對接近的現有技術的區別技術特征相關聯；而統一專利法院采用更整體化的評判思路，要求考量發明整體所實現的技術效果。同時，兩機構均明確，界定客觀技術問題時，不得包含對解決方案的任何暗示，即不能指向權利要求所保護的發明。

  顯而易見性的評判歐洲專利局歐洲專利局審查指南規定，在問題-解決方案分析法的第三步中，需回答的核心問題為：現有技術整體中是否存在相關技術教導，使得本領域技術人員在面對該客觀技術問題時，必然(而非可能)會根據該教導對接近的現有技術進行修改或調整，進而得出落入權利要求保護范圍的技術方案，實現發明所達成的技術效果。

  歐洲專利局的判例還確立了一項重要原則：基于現有技術的教導，本領域技術人員對實現發明所承諾的技術效果具有合理的成功預期，是評判的重要考量因素。歐洲統一專利法院統一專利法院對顯而易見性的評判規則，與歐洲專利局的原則高度契合。該院上訴庭明確：若本領域技術人員為尋求客觀技術問題的預期解決方案，會順理成章地采取下一步技術手段，則權利要求所保護的解決方案即為顯而易見。通常情況下，若下一步技術手段的結果具有明確的可預測性，或本領域技術人員對其成功具有合理預期，即可認定該情形成立。

  當然，創造性認定的核心要件是：結合現有技術整體，系爭發明對本領域技術人員而言并非顯而易見。任何法院或專利機構的創造性評判規則，終都是為了回答這一核心問題。例如，歐洲專利局的問題-解決方案分析法，僅是一種結構化的顯而易見性評判工具。而歐洲專利局與統一專利法院的評判規則，均落腳于遵循相同原則的顯而易見性判斷，這為二者的規則協調奠定了基礎。

來源：孟杰雄  免責聲明：版權歸原創所有僅供學習參考之用，禁止用于商業用途，部分文章推送時未能及時與原作者取得聯系，若來源標錯誤侵犯到您的權益煩請告知我們將立即刪除。