德國法院案件考驗外國專利執行的邊界

  onesta IP公司的主張源于歐盟法院在BSH Hausger?te GmbH訴Electrolux AB案中的裁決，該裁決賦予歐盟成員國法院對其他國頒發專利的侵權案件的管轄權——即使該特定專利未在該歐盟成員國生效。例如，瑞典或德國法院可裁決涉及土耳其、瑞士、英國或德國頒發或生效的專利侵權案件。同樣，統一專利法院也可裁決上述任何專利的侵權行為。onesta IP公司通過在慕尼黑法院主張美國專利，試圖將CJEU的裁決延伸至美國專利領域，此舉似乎是首例此類訴訟。

 寶馬公司在德克薩斯西區法院提起的禁訴令訴訟，似乎是美國法院首被要求裁決歐洲法院是否有權審理美國專利侵權案件。奧爾布賴特法官在臨時限制令裁決書中指出，法院擔憂onesta IP公司可能尋求反禁訴令（AASI），從而剝奪美國地區法院對onesta IP公司在德國主張美國專利權行為進行干預的管轄權。

美國專利在歐洲的執行引發復雜法律問題

 歐洲執行美國專利的法律影響自然引發一系列復雜問題。美國和歐盟專利適用不同有效性標準，審查程序各異，且在頒發機構內對專利有效性的質疑程序也存在差異。美國專利律師可能對歐洲的“增補事項”和“充分性”標準感到困惑，而歐洲專利律師則可能被更寬泛的顯而易見性判定標準所困擾。美國專利執行程序伴隨廣泛的事實與專家證據開示，通常采用陪審團審判；而歐洲法院的專利執行則依賴更有限的事實與專家證據開示，并將裁決權交由法官行使。歐洲法院慣常以禁令作為默認救濟措施，美國法院則通常在頒布禁令前適用四要素eBay測試標準。

 盡管歐洲專利局、統一專利法院和CJEU已作出裁決，在一定程度上統一了歐洲專利法，但諸如慕尼黑、羅馬和巴黎等地的國法院在專利執法方式上仍存在差異。這些司法管轄區將如何對待美國專利，目前完全是個未知數。

歐洲執行美國專利引發政策擔憂，訴訟優勢發生轉變

 onesta IP公司在德國的維權行動，凸顯了美國專利在歐洲執行過程中可能引發的若干政策復雜性。涉案的兩項美國專利——第8,854,381號（'381專利）和第8,443,209號（'209專利）——涉及寶馬汽車使用的計算及圖形顯示技術。onesta IP公司在德國主張美國專利，以及寶馬的應對措施，是這場曠日持久專利糾紛的新動向。此前onesta IP公司已在美國國際貿易委員會（ITC）、德克薩斯州西區法院、德克薩斯州東區法院對芯片制造商提起專利訴訟，并在美國專利審判與上訴委員會（PTAB）發起多方復審程序。

 ITC和PTAB的裁決已對'381專利的部分權利要求提出質疑。onesta IP公司通過在德國主張美國專利，繞過了芯片制造商和美國司法裁決，直接以潛在禁令威脅芯片終端用戶寶馬的供應鏈。開辟新戰場使專利權人獲得二次追索機會。鑒于歐洲各國法院在專利訴訟中傾向于頒發禁令，基于美國專利的歐洲訴訟可能顯著改變力量平衡，迫使被告坐上和解談判桌。

 反擊開始，跨境擾亂風險猶存

盡管汽車堪稱涵蓋數百乃至數千項專利的終端設備范例，但醫療、生物制藥等眾多產品的復雜供應鏈同樣貫穿歐洲。奧爾布賴特法官迅速簽發臨時限制令的舉動表明，美國法院將密切監控歐洲對美國專利的維權行為，并可能予以叫停。但美國專利的執行地域與方式可能遭受重大干擾的風險仍需警惕。

（編譯自www.jdsupra.com）

翻譯：吳嫻　校對：劉鵬

來源：中保護知識產權網  免責聲明：版權歸原創所有僅供學習參考之用，禁止用于商業用途，部分文章推送時未能及時與原作者取得聯系，若來源標錯誤侵犯到您的權益煩請告知我們將立即刪除。