當(dāng)前，信息技術(shù)、信息技術(shù)賦能服務(wù)以及軟件行業(yè)中的創(chuàng)新速度正在不斷加快，甚至已經(jīng)超過了專門用來管理這些行業(yè)的監(jiān)管與立法框架。由于缺少可保護(hù)此類發(fā)明的全面法律框架而且相關(guān)的司法解釋也存在著不一致，因此目前人們的爭論點之一就是基于軟件的發(fā)明是否有資格獲得專利保護(hù)，或者仍然需要被歸類為抽象的事物。

   根據(jù)1970年《印度專利法》第2條1款的規(guī)定，只有當(dāng)發(fā)明具備新穎性的、非顯而易見的和工業(yè)實用性時，其才能獲得專利保護(hù)。雖然專利相比于版權(quán)或商業(yè)秘密更能為基本的創(chuàng)新概念提供更加強(qiáng)有力的保護(hù)，但這種保護(hù)的覆蓋范圍通常不會擴(kuò)展到軟件。《印度專利法》第3條k款的規(guī)定進(jìn)一步加強(qiáng)了這一點，該條款排除了那些屬于數(shù)學(xué)或商業(yè)方法、算法或計算機(jī)程序“本身”類別的發(fā)明。不過，這也意味著在計算機(jī)程序可能包含某些其他事物的情況下，其是可以獲得專利保護(hù)的。

   當(dāng)然，這些事物應(yīng)該是附屬于其或在其上開發(fā)出來的，它們終共同構(gòu)成了一項發(fā)明。值得注意的是，與可用來禁止保護(hù)相似表達(dá)形式或商標(biāo)的版權(quán)法或商標(biāo)法有所不同的是，除非相關(guān)軟件能夠展示出具備創(chuàng)造性（技術(shù)進(jìn)步）的新穎技術(shù)方案，否則印度的專利法并不會禁止人們使用類似的算法或功能。這給軟件行業(yè)帶來了特殊的挑戰(zhàn)，因為不同程序的核心算法可能在功能上是相似的，如果沒有足夠的保護(hù)，完全有可能會被競爭對手進(jìn)行逆向工程或模仿，從而破壞創(chuàng)新與商業(yè)上的優(yōu)勢。

   與《印度專利法》提出的相當(dāng)嚴(yán)格的框架相比，人們在印專利、外觀設(shè)計、商標(biāo)及地理標(biāo)志管理總局（CGPDTM）發(fā)布的《2017年計算機(jī)相關(guān)發(fā)明審查指南》中可以看到一種更靈活的處理方法。該指南意識到了那些要求獲得保護(hù)的基于軟件的發(fā)明在工藝效率或系統(tǒng)性能（技術(shù)效果/解決方案）層面上展現(xiàn)出了有形的進(jìn)步并且具備可專利性，克服了現(xiàn)有系統(tǒng)的局限性（技術(shù)問題），并顯示出了一定程度上的技術(shù)進(jìn)步（技術(shù)進(jìn)步/創(chuàng)造性）。此外，這部指南還規(guī)定，在授予或拒絕提供專利保護(hù)時，無論要保護(hù)的是方法、工藝、裝置、系統(tǒng)、設(shè)備還是計算機(jī)可讀介質(zhì)，人們都必須要強(qiáng)調(diào)發(fā)明的實質(zhì)而不是其形式。

   僅通過巧妙的措辭來掩飾那些被排除在可專利性主題之外的權(quán)利要求是不能提出專利申請的。2019年，CGPDTM發(fā)布了《專利局實踐和程序手冊》。該手冊重新強(qiáng)調(diào)了2017年的指南，旨在提升所有四個專利機(jī)構(gòu)的透明度和統(tǒng)一性，并尋求與國際慣例保持一致。它為申請和審查程序提供了必要的清晰度，強(qiáng)調(diào)涉及計算機(jī)發(fā)明的申請必須要通過真正的創(chuàng)造性特征來證明其是符合可專利資格的客體。鑒于立法框架中的模糊性，印度法院在確立軟件可專利性評估方法的過程中發(fā)揮了關(guān)鍵作用。涉及這一問題的一些具有里程碑意義的判決如下：2009年蘋果公司的專利申請：當(dāng)時蘋果公司正在尋求保護(hù)“一種用于相對于與計算設(shè)備和電子設(shè)備相關(guān)聯(lián)的顯示屏瀏覽數(shù)據(jù)項的方法”。這是一種媒體管理程序，允許用戶瀏覽和選擇電子設(shè)備（包括手機(jī)）上的特定媒體軌道，并通過在線媒體商店購買新媒體。這一權(quán)利要求遭到了異議，理由是該權(quán)利要求本身涉及軟件。

   蘋果公司辯稱，該方法雖然是通過軟件實施的，但構(gòu)成了一種實際應(yīng)用，產(chǎn)生了實用的結(jié)果并提供了改進(jìn)的技術(shù)效果。加爾各答專利局接受了這一論點并授予了專利保護(hù)，承認(rèn)該發(fā)明相對于現(xiàn)有技術(shù)作出了技術(shù)貢獻(xiàn)。2012年埃森哲全球服務(wù)有限公司起訴專利助理審查長：此案中的申請人尋求獲得一種用于生成數(shù)據(jù)映射文檔的方法的專利。該發(fā)明解決了與數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)中數(shù)據(jù)遷移有關(guān)的技術(shù)問題。盡管專利局初以缺乏技術(shù)效果為由提出了反對意見，但在該局意識到該發(fā)明不是獨立的計算機(jī)程序后，還是授予了專利。2015年愛立信起訴Intex技術(shù)（印度）有限公司（Intex）：在這起案件中，愛立信指控Intex侵犯了其與移動技術(shù)有關(guān)的專利，其中包括基于軟件的組件。德里高等法院作出了有利于愛立信的裁決，認(rèn)為這些專利涉及技術(shù)進(jìn)步并作出了重大的技術(shù)貢獻(xiàn)。法院重申，根據(jù)印度的法律，與軟件相關(guān)的發(fā)明本身并沒有被排除在可專利性客體之外，只要它們針對技術(shù)問題提供了技術(shù)方案，同時不僅僅只是軟件程序的應(yīng)用程序。

   2017年谷歌的專利申請：谷歌此前提交了有關(guān)“信息檢索系統(tǒng)中的短語識別”申請，該系統(tǒng)可根據(jù)重要的多詞短語及其相關(guān)短語一起出現(xiàn)的頻率，使用這些短語來改進(jìn)文檔的索引、搜索、排名、個性化和過濾方式，以查找到互聯(lián)網(wǎng)等大規(guī)模語料庫中的重復(fù)項或摘要。這件申請遭到了異議，理由是它使用了包含邏輯步驟的基本數(shù)學(xué)算法。谷歌辯稱，技術(shù)進(jìn)步（即創(chuàng)造性）在于存儲在內(nèi)存中的創(chuàng)新型索引，其中包含相關(guān)的有效短語，而不僅僅是算法。該發(fā)明被確認(rèn)為是一種可自動檢測文檔集合中短語的技術(shù)方案，并于2017年獲得了專利。2019年費里德．阿拉尼（Ferid Allani）起訴印度聯(lián)邦：德里高等法院在重申技術(shù)效果可獲得專利保護(hù)資格的標(biāo)準(zhǔn)時，采取了一種較為進(jìn)步的觀點，即認(rèn)為不能僅僅因為是計算機(jī)程序就輕易地拒絕授予專利保護(hù)。

   加入“本身”一詞是為了確保通過計算機(jī)程序開發(fā)出來的真正發(fā)明不會以一種不公平的方式失去獲得專利保護(hù)的資格。2023年微軟技術(shù)授權(quán)有限責(zé)任公司起訴專利和外觀設(shè)計助理審查長：高法院確認(rèn)，如果軟件解決了技術(shù)問題或提供了技術(shù)效果，那么該軟件可能會有資格獲得專利保護(hù)。重要的是，根據(jù)《2017年計算機(jī)相關(guān)發(fā)明審查指南》第4條4款4目，法院認(rèn)為審查員應(yīng)評估發(fā)明的真正技術(shù)貢獻(xiàn)，而不僅僅是其結(jié)構(gòu)或形式。

   2024年AB Initio技術(shù)有限責(zé)任公司起訴專利和外觀設(shè)計審查長：德里高等法院認(rèn)為，嵌入硬件中的軟件是可以申請專利的，這凸顯了軟件和物理組件之間技術(shù)集成的重要性。隨著印度法院和專利機(jī)構(gòu)不斷努力讓軟件相關(guān)發(fā)明的處理流程變得更加統(tǒng)一，根據(jù)《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》，人們作出了更多的嘗試，以使印度國內(nèi)的專利框架能夠與全球標(biāo)準(zhǔn)保持一致。在此背景下，近的2024年專利條例修正案也是旨在讓印度的專利法與國際標(biāo)準(zhǔn)相協(xié)調(diào)，并在申請過程中提高法律上的確定性。

   該條例中的一些主要亮點包括：提交審查請求（專利申請的一步）的時間現(xiàn)在從自優(yōu)先權(quán)日或申請?zhí)峤蝗眨ㄒ暂^早者為準(zhǔn)）起的48個月縮短到31個月；申請人可以就專利申請中公開的發(fā)明提出分案申請（源自母申請的單獨專利申請）；詳細(xì)說明專利申請商業(yè)用途的工作聲明必須每3年提交1次，而不是每年提交1次；發(fā)明人現(xiàn)在可以尋求獲得“發(fā)明人聲明”，以正式承認(rèn)和認(rèn)可他們對發(fā)明作出的貢獻(xiàn)；根據(jù)修訂后的表格27，專利權(quán)所有人必須說明該專利是否可供開展許可業(yè)務(wù)，并表明他們是否希望收到這方面的通信聯(lián)絡(luò)。鑒于普遍存在的不確定性，以下建議可能有助于軟件發(fā)明人在印度尋求專利保護(hù)：將自己的發(fā)明作為針對特定技術(shù)或運營問題的實用解決方案提出，而不僅僅是作為軟件算法或業(yè)務(wù)方法；在描述文檔的創(chuàng)新內(nèi)容時，重點關(guān)注發(fā)明可帶來的切實好處，例如速度、效率或功能上的改進(jìn)；在適用的情況下，強(qiáng)調(diào)軟件會如何與更大型的系統(tǒng)或設(shè)備進(jìn)行交互，或集成到更大型的系統(tǒng)或設(shè)備中，因為這可能會增加其根據(jù)印度法律提出專利申請的幾率。雖然印度有關(guān)軟件相關(guān)發(fā)明的專利框架仍然復(fù)雜，但對應(yīng)的司法解釋、行政指導(dǎo)和程序改革正在逐漸展開。

   法院已開始循序漸進(jìn)地解釋《印度專利法》中的第3條k款，承認(rèn)并非所有軟件都會自動排除在專利保護(hù)客體之外，特別是在技術(shù)效果或創(chuàng)造性貢獻(xiàn)較為明顯的情況下。印度作為世界上發(fā)展快的信息技術(shù)中心之一，通過全面的框架來支持不同技術(shù)領(lǐng)域中的專利業(yè)務(wù)發(fā)展是當(dāng)前的緊要任務(wù)。如此一來，印度才能確保為軟件驅(qū)動的發(fā)明提供強(qiáng)大且一致的保護(hù)，這對于促進(jìn)印度國內(nèi)創(chuàng)新和維護(hù)該國在全球數(shù)字環(huán)境中的競爭優(yōu)勢來講是至關(guān)重要的。（編譯自www.mondaq.com）翻譯：劉鵬　校對：王丹

來源：中保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)  免責(zé)聲明：版權(quán)歸原創(chuàng)所有僅供學(xué)習(xí)參考之用，禁止用于商業(yè)用途，部分文章推送時未能及時與原作者取得聯(lián)系，若來源標(biāo)錯誤侵犯到您的權(quán)益煩請告知我們將立即刪除。