一、常見的表述，你用過嗎？”

在專利文件中，這樣的描述，你見過或者用過嗎？

例如：“連接器 A 插入連接器 B 內(nèi)”

又，“層 A 和層 B 粘結(jié)固定”

又，“部件 A 穿過孔 B”

上述這些句子都清晰地描述了產(chǎn)品各個(gè)部件之間的關(guān)系，好像沒看出什么問題。但實(shí)際上，這些表述恰恰是專利撰寫中比較忌諱的！

 為什么這么說呢？

 仔細(xì)想想，“插入”“粘結(jié)固定”“穿過” 這些詞，描述的都是產(chǎn)品在組裝或制造過程中的動作，而不是產(chǎn)品終成型后的狀態(tài)。當(dāng)我們拿到一個(gè)成品時(shí)，根本看不到這些 “動作”，只能看到部件之間固定的位置和連接關(guān)系。用動作來描述結(jié)構(gòu)，就像是用“炒菜” 描述一盤炒好的菜，看似合理，實(shí)則偏差極大。

 二、動作表述，可能讓你的專利形同虛設(shè)

這種表述帶來的后果，遠(yuǎn)比想象中嚴(yán)重，其中致命的就是侵權(quán)判定困難，甚至判定不侵權(quán)。

試想一下，在侵權(quán)判定時(shí)，我們的比對對象是什么，是產(chǎn)品和權(quán)利要求。那我們看的是產(chǎn)品什么呢？是“產(chǎn)品長什么樣”，而不是“產(chǎn)品怎么做出來”。

反觀我們的權(quán)要描述，“插入”“粘結(jié)固定”“穿過” 這些詞，描述的是“怎么做出來”的，而不是描述得是“長什么樣”。

 也可以這樣說，“長什么樣”可能可以通過幾種“怎么做出來”的方式做出來，進(jìn)而導(dǎo)致我們要求的范圍變小，導(dǎo)致涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品可能不構(gòu)成侵權(quán)。

 舉個(gè)例子，你的專利里寫著 “連接器 A插入連接器 B 內(nèi)”，如果有企業(yè)生產(chǎn)了類似產(chǎn)品，在法庭上，對方可能會狡辯：“你的專利說的是‘插入’這個(gè)動作，但我的產(chǎn)品是直接一體成型的，不存在‘插入’，所以不侵權(quán)。” 因?yàn)槟阌脛幼髅枋鼋Y(jié)構(gòu)，給了對方鉆空子的機(jī)會，導(dǎo)致侵權(quán)判定變得模糊不清，你的專利保護(hù)也就成了一紙空文。

一旦陷入侵權(quán)糾紛，由于表述不嚴(yán)謹(jǐn)，你可能需要花費(fèi)大量的時(shí)間和金錢去舉證、打官司，即便后勝訴，也可能早已錯(cuò)過了產(chǎn)品的黃金發(fā)展期。

 三、正確打開方式：用 “狀態(tài)” 說話

想要避開這個(gè) “坑”，其實(shí)很簡單 

——用表示狀態(tài)的詞語來限定結(jié)構(gòu)特征。

把 “連接器 A 插入連接器 B 內(nèi)” 改成 “連接器 A 與連接器 B 連接”，直接點(diǎn)明兩者的關(guān)系，后續(xù)還可以補(bǔ)充說明連接方式；

“層 A 和層 B 粘結(jié)固定” 改為 “層 A 和層 B 之間設(shè)置有粘結(jié)層”，明確靜態(tài)結(jié)構(gòu)，也為進(jìn)一步描述粘結(jié)層特性留有余地；

“部件 A 穿過孔 B” 調(diào)整為 “部件 A 穿設(shè)于孔 B”，準(zhǔn)描述部件與孔的位置狀態(tài)。

這樣的表述聚焦產(chǎn)品終呈現(xiàn)的狀態(tài)，避免了動作帶來的歧義，讓專利權(quán)利要求書更加嚴(yán)謹(jǐn)、準(zhǔn)確。當(dāng)遇到侵權(quán)行為時(shí)，法官能一目了然地對比被控侵權(quán)產(chǎn)品和專利技術(shù)特征，你的創(chuàng)新成果也能得到更有效的保護(hù)。