? ? 數字科技峰會專利（SEP）戰場中有關公平、合理和非歧視性許可（FRAND）承諾的解釋

對于那些進行SEP許可談判并就SEP提起訴訟的當事人來講，東南亞諸國，尤其是泰國、越南、印度尼西亞和菲律賓等國正在逐漸成為熱點地區。出現上述趨勢的原因在于該地區自身大的市場規模以及不斷發展的法律框架，而且泰國、越南、印度尼西亞和菲律賓也都設立了專門的知識產權法院，以便可以更好地處理較為復雜的知識產權案件。隨著東南亞國開始應對諸如“如何平衡專利權與競爭法”等復雜問題，東南亞的SEP訴訟格局也正在不斷發展。SEP的持有人需要作出不可撤銷的承諾，以根據FRAND條款授予許可。

? ?正是在這種背景下，相關法院才需要努力應對因許可談判陷入僵局而提出的SEP禁令請求。實際上，一些發展較為健全的司法管轄區中的法院已經制定出了可以用于決定是否應授予禁令的框架，例如歐盟的華為訴中興一案，以及美國的蘋果公司訴摩托羅拉一案。東南亞國適用華為訴中興（歐盟）或蘋果公司訴摩托羅拉（美國）中所采取的原則的可能性在各個國中是不一樣的，并可能會受到各國法律傳統和政策重點的影響。一般來說，東南亞國更有可能與華為訴中興的訴訟框架保持一致，這個該框架強調當事人在尋求禁令之前應進行談判并遵守FRAND承諾。除了菲律賓以外，蘋果公司訴摩托羅拉的判例源于美國普通法的傳統，在東南亞的直接影響力可能是有限的。在對每個國進行分析的過程中，本文還評估了反競爭申訴的風險，當SEP持有人提起訴訟時，專利實施者可能會將其用作一種潛在的拖延策略。

? ?新加坡和馬來西亞盡管新加坡和馬來西亞都有著普通法的傳統，但他們受到蘋果公司訴摩托羅拉一案中美國普通法原則的影響可能性較小。英國的普通法與美國體系的發展道路完全不同，導致這些司法管轄區有著不同的法律解釋和實踐。

? ?雖然英國的案件采用了華為訴中興一案的原則，但英國的立場已經在朝著不同的方向發展，特別是借助了像無線星球（Unwired?Planet）訴華為案這樣的裁決。在該案中，英國高法院認定其有權實施全球FRAND稅率，以作為授予禁令的替代方案。這一結果反映了與初的華為訴中興一案框架的重大不同，上述框架主要關注的是SEP持有人和實施者在許可談判中的義務。

? ?英國法院現在承認他們有權制定全球FRAND條款，從而有可能將自己定位為解決國際許可爭議的地點。盡管新加坡和馬來西亞不太可能按照英國法院的指示來實施全球FRAND稅率，但在考慮是否會在SEP案件中授予禁令時，仍將借鑒華為訴中興的框架。這反映了人們普遍持有的觀點，即知識產權保護本質上仍然是具有地域性的。此外，新加坡法院對SEP持有人提出的禁令請求的態度可能會受到競爭法原則的影響。

? ?新加坡競爭與消費者委員會（CCCS）表示，SEP持有人尋求禁令可能會引發有關競爭的問題，尤其是在SEP持有人承諾會遵守FRAND條款的情況下。馬來西亞也制定出了一份指南，這類似于新加坡有關知識產權處理問題的CCCS指南。理論上，在法庭上面臨專利侵權訴訟的手機行業實施者可以向相關的競爭委員會提出投訴，以作為一種延遲訴訟程序的策略。

? ?印度尼西亞在印度尼西亞，SEP侵權案件的處理方式可能會更多地受到類似于華為訴中興而不是蘋果公司訴摩托羅拉一案的影響。印度尼西亞是一個大陸法系的司法管轄區，其法院倒是可以考慮由另一個大陸法系國發出的有關華為訴中興一案的裁決結果所建立起的結構化框架。《反壟斷法》（1999年第5號法律）明確規定，與知識產權相關的協議并不屬于該法的管轄范圍。因此，許可談判和SEP持有人的行為不太可能受到《反壟斷法》的約束。

泰國泰國知識產權和信息技術法院成立于1997年，專門負責處理涉及國際貿易和知識產權問題的案件。在未來涉及知識產權的FRAND案件中，該法院是否會更緊密地與美國或歐盟所采取的原則保持一致仍不確定。在泰國知識產權和信息技術法院中，在華為訴中興案中所體現出的原則比蘋果公司訴摩托羅拉一案的裁決更有可能得到適用，特別是考慮到泰國目前是在大陸法系下運作的。泰國的競爭法尚未適用于知識產權案件，這導致泰國知識產權和信息技術法院所使用的方法存在著不確定性。

? ?在美國，普通法原則就禁令的授予提供了指導，如蘋果公司和摩托羅拉的案件，而在歐盟，華為訴中興一案則強調了FRAND在此類事務中的作用。截然不同的法律框架引發了人們對于泰國將如何駕馭知識產權執法工作的疑問。泰國的競爭法，特別是2017年《貿易競爭法?B.E.?2560》，并不包含針對知識產權或SEP的明確規定。因此，目前尚不清楚競爭委員會是否會受理有關SEP持有人行為的投訴。華為訴中興案的框架為泰國知識產權和信息技術法院在解決SEP執行問題時提供了一種令人信服的方法。該框架強調了FRAND調查，優先考慮進行善意的談判。

? ?菲律賓由于兩國之間的歷史淵源，菲律賓的專利訴訟判例會受到美國判例法的影響。菲律賓法院評估專利侵權的方式（包括使用等同原則和權利要求解釋等）與美國的做法保持一致，這種影響是顯而易見的。因此，在SEP案件被提交至菲律賓法院的情況下，人們更傾向于采用蘋果公司訴摩托羅拉一案中的原則。菲律賓的競爭法并未明確談到知識產權的影響，包括SEP事項。但是，常設仲裁法院規定，保護知識產權、機密信息或商業秘密的合法協議不應被解釋為是在濫用支配地位，而濫用支配地位正屬于常設仲裁法院所界定的非法行為。因此，鑒于競爭法中有這樣的規定，在菲律賓競爭委員會中提出平行訴訟的風險不太可能很高。

? ?越南越南新的知識產權專業法院在2025年1月1日之后成立。設立這個新法院的目的是解決越南日益增長的、愈發復雜的知識產權爭議，而這也與越南向國際社會作出的加強知識產權執法的承諾保持一致。專門知識產權法院配備了接受過知識產權法培訓的法官，以確保他們就知識產權爭議作出的裁決時能夠擁有更好的質量以及一致性。越南確實是一個大陸法系國，其法律和司法制度深受中和法國法律的影響。鑒于法國法律對越南帶來的影響，尤其是在知識產權法的背景下，越南的法官可能確實會更喜歡采用歐盟法院審理的華為訴中興案，而不是蘋果公司訴摩托羅拉一案。法律學者在解決越南法律中的空白時經常會引用法國的法律原則，這算是一種殖民時代的遺產。越南競爭法并未明確對知識產權的影響作出規定。但是，無論如何，《競爭法》第4條2款規定，如果本法與其他法律在反競爭行為、經濟集中或不正當競爭行為方面存在著任何差異，則以后者為準。這表明知識產權法的實施將優先于競爭法。同時，這也意味著，在SEP持有人嘗試在越南知識產權法院中維護其專利時，知識產權法院需要處理該SEP持有人所作FRAND承諾帶來的影響。

? ?結語有關SEP權利的執行以及FRAND許可條款的事務好由專門處理專利法的法院處理，而不是由負責處理競爭法的機構處理。這種方法允許對專利法進行更集中的解釋，并對許可爭議作出全面的裁決，這些爭議有可能會異常復雜和微妙。法院會更有能力處理與專利相關的具體法律原則，而解決競爭問題的機構在SEP事務方面可能不具備相同水平的專業知識或清晰的管轄權。通過在華為訴中興和蘋果公司訴摩托羅拉案件中確立的原則，可以針對FRAND義務來阻止SEP的持有人濫用市場支配地位。除了菲律賓以外，新加坡、馬來西亞、印度尼西亞、泰國和越南的法院可能會采用華為訴中興案的原則來執行SEP專利。

? ?然而，新加坡和馬來西亞的不確定性在于，它們各自的競爭法都包含針對SEP專利的指導方針，這引發了人們對SEP專利持有人可能不得不處理兩個戰場的擔憂，即在民事法院的訴訟以及在競爭法院出現的另一個戰場。東南亞為SEP訴訟提供了具吸引力的前景，這得益于其大的市場規模和泰國、越南、印度尼西亞和菲律賓等國充滿活力的法律框架。這些國熱衷于在全球的SEP訴訟舞臺上找到自己的定位，為SEP許可談判提供戰略支持。文章來源：中保護知識產權網

供稿：維權援助部（保護協作部）編輯：綜合管理部審核：姚珅?李昕偉

免責聲明：版權歸原創所有僅供學習參考之用，禁止用于商業用途，部分文章推送時未能及時與原作者取得聯系，若來源標錯誤侵犯到您的權益煩請告知我們將立即刪除。