? ?在2019年度專利復審無效十大案件中的06號案件“餐館服務系統”里，我們能得到關于商業模式相關發明保護方式，以及運用“發明構思法”判斷創造性的重要啟示。

? ?無人餐廳——一種餐飲經營模式在大眾認知中，餐廳服務系統里飯菜和/或飲料的供應，通常包含三個關鍵階段：備菜階段，廚師將食材加工成飯菜，其廚藝和食材處理能力影響菜品質量；傳菜階段，飯菜從后廚傳至服務員手中，效率關乎上菜及時性；上菜階段，服務員將飯菜端到顧客餐桌，服務質量影響用餐感受。為滿足這些階段需求，餐廳分工明確，廚師備菜、傳菜員傳菜、前廳服務員上菜。出于衛生考慮，廚師和傳菜員多在后廚工作，精細管理的餐廳，傳菜員在后廚與前廳間活動，服務員在前廳服務。

? ?餐飲行業發展，起源西餐冷餐會的自助餐流行，顧客自行取用飯菜，減少前臺服務工作量，但傳菜仍需人力。近代，部分餐廳引入機械或電力傳送系統，飯菜先到傳菜口，再由服務員端給顧客。近年來，移動支付普及，無人餐廳興起，這種經營模式服務員配置少，經營效率高，還帶來新穎就餐體驗。例如失重餐廳，因“無人點餐、無人送餐、無人收銀”被稱為無人餐廳，其中“無人點餐、無人收銀”靠智能收銀系統實現。

? ?顧客走進餐廳，服務人員會熱情引至對應餐位。桌上擺放著搭載客如云定制菜單的不同顏色點餐iPad，顧客操作iPad自主點餐并掃碼支付。支付成功后，下單信息立刻同步到廚房顯示系統，廚師收到信息迅速出餐，將餐品遞到雙螺旋軌道，餐品借助失重原理沿軌道飛速滑行，精送達顧客桌前。

? ?在新型餐飲經營模式中，僅依靠描述“無人點餐、無人送餐、無人收銀”這類商業規則，是無法實現專利保護的。其中，“無人點餐”和“無人收銀”這兩個環節，能夠借助涉及計算機程序的商業方法相關發明來提交專利申請。而本文將著重聚焦于分析針對“無人送餐”的發明專利——“餐館服務系統”?，通過這一角度深入理解怎樣對涉及商業模式的發明予以保護。

? ?“餐館服務系統”從2007年起，海妮麥克公司(HEINEMACK?GMBH)在全球多個地區開設了獨具特色的“過山車餐廳”，這種餐廳以軌道重力送餐系統為大亮點。本專利屬于海妮麥克公司的“過山車餐廳”系列專利，并且是能夠充分展現其餐廳設計理念與技術的核心專利。下面，我們分別看看該專利申請時、授權時和無效確權后的權利要求1：1(申請時)、餐館服務系統(2)，需包括：a)至少一個用以烹飪和/或準備飯菜和/或飲料的后廚區(3)；b)至少一個顧客就餐區(4)，該區需特別為顧客配置一張或者多張餐桌(5)；c)后廚工作區(3)和顧客就餐區(4)通過飯菜和/或飲料的傳送系統(6)相連接；d)傳送系統(6)將飯菜和/或飲料由后廚工作區(3)運送至顧客就餐區(4)；e)通過傳送系統(6)將飯菜和/或飲料由后廚工作區(3)運送至顧客就餐區(4)的運送過程依靠重力作用實現。

? ?1(授權時)、餐館服務系統(2)，需包括：a)至少一個用以烹飪和/或準備飯菜和/或飲料的后廚工作區(3)；b)至少一個顧客就餐區(4)，該區需特別為顧客配置一張或者多張餐桌(5)；c)后廚工作區(3)和顧客就餐區(4)通過飯菜和/或飲料的傳送系統(6)相連接；d)傳送系統(6)將飯菜和/或飲料由后廚工作區(3)運送至顧客就餐區(4)；e)傳送系統(6)包括或是帶一條或多條軌道線路(56)的軌道系統；f)軌道系統包括滑行軌道(7)；和g)通過傳送系統(6)將飯菜和/或飲料由后廚工作區(3)運送至顧客就餐區(4)的運送過程依靠重力作用實現。

? ?1(無效確權時)、餐館服務系統(2)，需包括：a)至少一個用以烹飪和/或準備飯菜和/或飲料的后廚工作區(3)；b)至少一個顧客就餐區(4)，該區需特別為顧客配置一張或者多張餐桌(5)；c)后廚工作區(3)和顧客就餐區(4)通過飯菜和/或飲料的傳送系統(6)相連接；d)傳送系統(6)將飯菜和/或飲料由后廚工作區(3)運送至顧客就餐區(4)；e)傳送系統(6)包括或是帶一條或多條軌道線路(56)的軌道系統；f)軌道系統包括滑行軌道(7)；和g)通過傳送系統(6)將飯菜和/或飲料由后廚工作區(3)運送至顧客就餐區(4)的運送過程依靠重力作用實現；第二種軌道線路(56)由至少兩條平行運行的軌道(7)構成；設置有輔助運送裝置(37,?38,?41,?58,?59,?60,?61)，這些裝置的規格和/或其滑行特性與軌道(7)相符，并用來運送容器(27)，在運送過程中，容器應平穩放置在輔助運送裝置之內或之上；輔助運送裝置(37,?38,?41,?58,?59,?60,?61)配有導向組件(63)，組件(63)需至少包覆部分軌道(7)，并應該至少包覆軌道周長的一半；后廚工作區(3)應通過至少一條軌道線路(56)與顧客就餐區(4)的至少一張餐桌(5)相連接或者可以連接。該專利權利要求限定，后廚工作區和顧客就餐區至少一張餐桌，通過至少一條軌道線路連接或可連接。利用重力，飯菜和/或飲料能直接送至顧客餐桌。這一設計節省人力與時間成本，不干擾用餐，還提供全新就餐模式，帶來新奇體驗，展現了機械結構在餐飲領域的創新應用。在“無人餐廳”的“無人送餐”環節，該專利解決了諸多難題，實現飯菜和/或飲料從后廚直送餐桌，摒棄人工服務。既解決傳統服務人力成本高的問題，又避免了取消人力服務帶來的不便。它把商業構思轉化為技術方案，借助軌道線路和重力運輸餐食，克服了傳統上菜模式和自助餐、回轉模式的缺陷，在餐廳環境、服務、人力成本和顧客體驗等方面達成良好平衡。

? ?討論《專利審查指南》先后規定了“涉及商業模式的權利要求，如果既包含商業規則和方法的內容，又包含技術特征，則不應當依據專利法第二十五條排除其獲得專利權的可能性”，并且“如果權利要求中的商業規則和方法特征的實施需要技術手段的調整或改進，那么可以認為該商業規則和方法特征與技術特征功能上彼此相互支持、存在相互作用關系，在進行創造性審查時，應當考慮所述的商業規則和方法特征對技術方案作出的貢獻”。但是，專利法始終對單純的商業模式或商業方法不予保護。一種新商業模式的落地實施，不可避免地要解決一個或多個與之相關的技術問題。在解決這些問題的過程中，商業模式里的商業手段必然會運用相應的技術手段，如此一來，新商業模式所帶來的商業層面的優化，便能轉化為實際的有益技術效果。基于此，我們可以針對這些解決技術問題的技術方案，提出專利申請。撰寫涉及商業模式或商業方法的專利文件時，要精找出潛藏的技術問題，不能把純商業、經濟問題誤認作技術問題，像就餐模式里人力成本高、用餐不便，在線購物模式中消費者與商戶缺乏實時交流等才是技術問題，而打造就餐環境、提供消費體驗屬于商業問題。

? ?以“無人餐廳”為例，其包含“無人點餐、無人送餐、無人收銀”環節，一個技術方案難以涵蓋整個模式，需針對具體環節的技術問題，撰寫對應技術方案。找出技術問題后，分析體現商業規則的技術特征，就能順利完成權利要求書撰寫。在專利保護形式上，我們可以采用方法、產品(包括程序模塊)、程序產品和存儲介質這四種保護主題，從多個維度對商業模式進行全方位的保護，大程度保障創新商業模式的權益。在著手撰寫說明書時，一步是深入剖析現有商業模式的發展態勢，全面梳理并精找出其中存在的缺陷。基于這些缺陷，進一步確定需要解決的一個或多個關鍵技術問題。緊接著，要對解決這些技術問題的全過程展開細致入微的描述與闡釋。不僅要清晰闡述每一個步驟和環節，還需客觀、準確地闡明該發明相較于現有技術所具備的顯著有益效果。

? ?尤其重要的是，必須明確指出這些有益效果是如何由構成發明的技術特征，以及在功能上相互支持、彼此存在相互作用關系的算法特征，或者商業規則和方法特征共同作用而產生的。例如，我們可以結合一個或多個具體預設場景，將創新的技術方案巧妙地應用到這些場景當中。在應用過程中，對技術方案進行詳細推演，具體描述技術方案融入對應場景時，是怎樣一步步達成預期目的的。通過這樣的方式，形成一個或多個具體實施例，讓讀者能夠更加直觀、清晰地理解發明的實際應用價值和創新點。

在后需要說明的是，商業模式或商業方法本身確實不予專利法保護，但是，針對商業模式中解決的技術問題而撰寫的技術方案卻并不排除其獲得專利權的可能性。

? ?此外，復審委對“餐館服務系統”專利維持有效的決定，引發了對“發明構思法”的關注。“餐館服務系統”案中，涉案專利通過軌道系統解決餐飲服務人力成本高和用餐不便的問題，與利用軌道傳送食物但仍依賴人工服務的證據1存在區別，爭議焦點在于軌道延伸至餐桌是否具有創造性。“發明構思法”內涵：發明構思是解決技術問題的改進思路，貫穿于技術問題提出、手段選取和效果實現中。該案中，專利與證據1的發明構思不同，涉案專利開創無人服務模式，證據1體現人工服務模式，前者具有創造性。“發明構思法”的適用：在“快速連接結構”案中，該專利旨在提高攝影器材連接效率，證據1是解決支撐桿意外釋放問題的可伸縮支撐桿。二者發明構思本質不同，而傳統“三步法”在該案審查中存在缺陷，未準確確定接近現有技術。

原創?孟杰雄?免責聲明：版權歸原創所有僅供學習參考之用，禁止用于商業用途，部分文章推送時未能及時與原作者取得聯系，若來源標錯誤侵犯到您的權益煩請告知我們將立即刪除。