? ? 一、專利權(quán)要及說(shuō)明書某個(gè)技術(shù)特征出現(xiàn)錯(cuò)誤表達(dá)，導(dǎo)致侵權(quán)比對(duì)不上此類問(wèn)題原因在于撰寫人員對(duì)技術(shù)理解不到位或疏忽筆誤，發(fā)明人審核不細(xì)致，根據(jù)法律如果不是明顯毫無(wú)疑義的筆誤將不被允許修改。

? ?二、專利權(quán)要某個(gè)技術(shù)特征不清楚，無(wú)法確定保護(hù)范圍此類問(wèn)題主要出現(xiàn)新技術(shù)領(lǐng)域或小眾技術(shù)領(lǐng)域，相關(guān)技術(shù)特征只是行業(yè)內(nèi)的俗稱，無(wú)行業(yè)規(guī)范、教材等公知材料，專利文本中對(duì)此技術(shù)特征以無(wú)明確的定義，導(dǎo)致權(quán)要解釋存在較大爭(zhēng)議。

? ?三、專利權(quán)要某個(gè)技術(shù)特征不清楚，按照公知常識(shí)解釋導(dǎo)致不利后果此類問(wèn)題主要出現(xiàn)小眾技術(shù)領(lǐng)域，相關(guān)技術(shù)特征只是行業(yè)內(nèi)的俗稱，專利文本中對(duì)此技術(shù)特征shen無(wú)明確的定義，但是教材等公知常識(shí)有著相反的定義解釋，導(dǎo)致不利后果。

? ?四、專利權(quán)要存在多余的非必要技術(shù)特征，導(dǎo)致侵權(quán)比對(duì)不上此類問(wèn)題在于撰寫人員沒(méi)有清晰區(qū)分專利的必選方案、優(yōu)選方案或可選方案，?企業(yè)也不了解侵權(quán)比對(duì)原則，從而導(dǎo)致權(quán)利要求包含了多余的非必要技術(shù)特征，被控產(chǎn)品實(shí)際沒(méi)有包含也能實(shí)現(xiàn)必要技術(shù)功能。

? ?五、專利權(quán)要技術(shù)特征明顯概括不到位，被控產(chǎn)品技術(shù)特征不相同此類問(wèn)題在于技術(shù)人員沒(méi)有提供多種可行實(shí)施例，撰寫人員沒(méi)有從上位概括或功能性角度提煉概括技術(shù)特征，從而將可以其他明顯等同的技術(shù)特征遺漏，導(dǎo)致侵權(quán)比對(duì)陷入等同的難點(diǎn)。

? ?六、專利權(quán)要技術(shù)特征的技術(shù)效果記載不準(zhǔn)確，導(dǎo)致技術(shù)特征對(duì)比即不相同也不等同此類問(wèn)題在于技術(shù)人員的技術(shù)效果描述不準(zhǔn)確甚至錯(cuò)誤，撰寫人員為了應(yīng)對(duì)審查意見(jiàn)將技術(shù)效果過(guò)于夸大，導(dǎo)致被控產(chǎn)品技術(shù)特征實(shí)際無(wú)法實(shí)現(xiàn)專利效果。

? ?七、專利權(quán)要技術(shù)特征結(jié)構(gòu)性表述不到位，濫用功能性表述，導(dǎo)致技術(shù)特征被認(rèn)定功能性特征此類問(wèn)題在于撰寫人員結(jié)構(gòu)撰寫功底不扎實(shí)，簡(jiǎn)單粗暴的采用功能性概括撰寫方式。

? ?八、專利權(quán)要寫入低侵權(quán)可視度特征，導(dǎo)致技術(shù)特征無(wú)法直觀比對(duì)此類問(wèn)題在于撰寫人員結(jié)構(gòu)缺乏訴訟思維，沒(méi)有考量轉(zhuǎn)換技術(shù)特征的侵權(quán)可視度。

原創(chuàng)?方東律師??免責(zé)聲明：版權(quán)歸原創(chuàng)所有僅供學(xué)習(xí)參考之用，禁止用于商業(yè)用途，部分文章推送時(shí)未能及時(shí)與原作者取得聯(lián)系，若來(lái)源標(biāo)錯(cuò)誤侵犯到您的權(quán)益煩請(qǐng)告知我們將立即刪除。