? ? 優(yōu)先權(quán)的申請(qǐng)過(guò)程優(yōu)先權(quán)經(jīng)歷了3次答復(fù)后獲得授權(quán)，審查員在審查意見(jiàn)中指出：OA1：權(quán)要1-13不符合《專(zhuān)利法》第22條第3款（創(chuàng)造性問(wèn)題）OA2：權(quán)利要求1-4、9、11和13不具備《專(zhuān)利法》第22條第3款（創(chuàng)造性問(wèn)題）；權(quán)利要求5、8不符合《專(zhuān)利法》第26條第4款（說(shuō)明書(shū)支撐問(wèn)題）；權(quán)利要求6、10的修改不符合《專(zhuān)利法》第33條（修改超范圍）OA3：權(quán)利要求1-11不符合《專(zhuān)利法》第22條第3款（創(chuàng)造性問(wèn)題）審查員在答復(fù)過(guò)程中總共給出了3個(gè)對(duì)比資料，其中2個(gè)我國(guó)對(duì)比文件，一個(gè)英文文獻(xiàn)，指出優(yōu)先權(quán)存在創(chuàng)造性問(wèn)題。申請(qǐng)人通過(guò)將從權(quán)3的部分特征上提到權(quán)1，并進(jìn)行多輪抗辯后成功克服創(chuàng)造性問(wèn)題。?

? ? 美國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)過(guò)程美國(guó)專(zhuān)利是將優(yōu)先權(quán)直接翻譯后申請(qǐng)的，在美國(guó)審查員下發(fā)了2次審查意見(jiàn)后，申請(qǐng)人終放棄了該申請(qǐng)。美國(guó)審查員在審查意見(jiàn)中指出：NFOA：權(quán)要存在102問(wèn)題、103問(wèn)題FOA：權(quán)要存在112問(wèn)題、103問(wèn)題其中，102是新穎性問(wèn)題、103是創(chuàng)造性問(wèn)題、112是不清楚問(wèn)題。針對(duì)新創(chuàng)性問(wèn)題，美國(guó)審查員先后給出了4個(gè)現(xiàn)有文件，來(lái)駁回新創(chuàng)性。在答復(fù)FOA后，該美國(guó)專(zhuān)利仍未獲得授權(quán)，于是申請(qǐng)人放棄了該申請(qǐng)。可見(jiàn)申請(qǐng)人認(rèn)為即使遞交了RCE，獲得額外的審查機(jī)會(huì)，也不一定能成功克服該申請(qǐng)的創(chuàng)造性問(wèn)題，或者說(shuō)遞交RCE造成的成本，申請(qǐng)人已經(jīng)不能接受。

? ?在這個(gè)案例中，優(yōu)先權(quán)終成功克服了創(chuàng)造性問(wèn)題并獲得授權(quán)。然而將已授權(quán)的優(yōu)先權(quán)直接翻譯后遞交的美國(guó)申請(qǐng)，卻沒(méi)有成功克服創(chuàng)造性問(wèn)題。那么美國(guó)審查員究竟是如何評(píng)述該美國(guó)申請(qǐng)的創(chuàng)造性？申請(qǐng)人是否使用了和中優(yōu)先權(quán)相同的答復(fù)策略去應(yīng)對(duì)美國(guó)的創(chuàng)造性問(wèn)題？我們接下來(lái)將進(jìn)行詳細(xì)分析。?

? ?中美新創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)差異所引發(fā)的問(wèn)題中優(yōu)先權(quán)權(quán)1和美國(guó)申請(qǐng)的獨(dú)權(quán)1是相同的，如下（機(jī)譯版）：

1．一種連接失敗恢復(fù)方法，應(yīng)用于終端設(shè)備，其特征在于，所述方法包括：確定主小區(qū)組MCG失敗的原因;根據(jù)所述MCG失敗的原因，進(jìn)行相應(yīng)的連接失敗恢復(fù)處理，和/或上報(bào)MCG失敗相關(guān)信息。我們先來(lái)看看中審查員針對(duì)優(yōu)先權(quán)的創(chuàng)造性審查意見(jiàn)，以及申請(qǐng)人是如何克服創(chuàng)造性問(wèn)題的。以下是中優(yōu)先權(quán)的授權(quán)獨(dú)權(quán)1（也是OA1修改后的獨(dú)權(quán)1），如下（其中劃線部分為新增技術(shù)特征）：

1．一種連接失敗恢復(fù)方法，應(yīng)用于終端設(shè)備，其特征在于，所述方法包括：在EN-DC或者NGEN-DC中，確定主小區(qū)組MCG失敗的原因;根據(jù)所述MCG失敗的原因，進(jìn)行相應(yīng)的連接失敗恢復(fù)處理，和/或上報(bào)MCG失敗相關(guān)信息；所述根據(jù)所述MCG失敗的原因，進(jìn)行相應(yīng)的連接失敗恢復(fù)處理，和/或上報(bào)MCG失敗相關(guān)信息，包括：當(dāng)所述MCG失敗的原因?yàn)榈诙驎r(shí)，對(duì)MCG做暫停suspend操作;其中，所述第二原因包括以下至少一項(xiàng)：無(wú)線鏈路失敗、基于第二切換命令切換失敗，其中所述第二切換命令中不包含SCG配置。從審查員下發(fā)的多個(gè)官方審查意見(jiàn)中可以合理推測(cè)出該中申請(qǐng)的答復(fù)情況：中審查員在OA1中給出了2個(gè)中對(duì)比文件，指出優(yōu)先權(quán)在對(duì)比文件1的基礎(chǔ)上，結(jié)合本領(lǐng)域公知常識(shí)，不具備創(chuàng)造性。

? ?申請(qǐng)人在答復(fù)OA1的時(shí)候?qū)臋?quán)3的部分特征（即上述劃線部分特征）上提到權(quán)1中，并進(jìn)行創(chuàng)造性抗辯。中審查員在OA2中指出，OA1答復(fù)中新增的從權(quán)3的部分特征在對(duì)比文件1的基礎(chǔ)上，屬于本領(lǐng)域的常規(guī)設(shè)計(jì)。申請(qǐng)人在答復(fù)OA2時(shí)，抗辯上述劃線部分特征并非常規(guī)技術(shù)手段。審查員在OA3中又檢索了一篇英文文獻(xiàn)，在對(duì)比文件的基礎(chǔ)上繼續(xù)堅(jiān)持使用常規(guī)技術(shù)手段，認(rèn)定優(yōu)先權(quán)不具備創(chuàng)造性。申請(qǐng)人在答復(fù)OA3時(shí)，仍舊采用純抗辯的策略，并終成功克服了新創(chuàng)性問(wèn)題。那么美國(guó)審查員是怎么評(píng)述美國(guó)申請(qǐng)的創(chuàng)造性？申請(qǐng)人又是如何答復(fù)的？美國(guó)審查員先后引用了4個(gè)英文對(duì)比文件。

? ?美國(guó)審查員在NFOA中指出：基于對(duì)比文件US?2020/0107390，獨(dú)權(quán)1不具備新穎性。申請(qǐng)人在答復(fù)NFOA的時(shí)候?qū)臋?quán)3的全部特征（包含上述劃線部分特征）上提到權(quán)1中，對(duì)其他從權(quán)沒(méi)有做處理。美國(guó)審查員在FOA中指出：新增檢索的對(duì)比文件US?2019/0356536，主要公開(kāi)了申請(qǐng)人在答復(fù)NFOA時(shí)新增的權(quán)3的技術(shù)特征。在NFOA采用的對(duì)比文件US?2020/0107390的基礎(chǔ)上，結(jié)合新增對(duì)比文件US?2019/0356536，權(quán)1不具備創(chuàng)造性。面對(duì)創(chuàng)造性問(wèn)題，中申請(qǐng)和美國(guó)申請(qǐng)都采用了相同的答復(fù)策略，也就是把權(quán)3相關(guān)的內(nèi)容提上去。中美兩國(guó)審查員初次審查意見(jiàn)雖然都是不認(rèn)同，但具體理由完全不同。

? ? 后一通審查意見(jiàn)中，中審查員雖然新檢索了一份英文對(duì)比文件，但終不認(rèn)可創(chuàng)造性的理由還是落到了常規(guī)技術(shù)手段上。詳細(xì)查看中審查員提供的這份英文對(duì)比文件，我們發(fā)現(xiàn)，其披露了部分申請(qǐng)人上提的特征，剩余的區(qū)別技術(shù)特征被審查員認(rèn)為基于對(duì)比文件是容易想到的。在FOA中，美國(guó)也檢索了新的英文對(duì)比文件（與中檢索到的英文對(duì)比文件不同）。詳細(xì)查看美國(guó)審查員提供的這份對(duì)比文件，我們發(fā)現(xiàn)，其與之前給出的對(duì)比文件緊密結(jié)合，共同披露了申請(qǐng)人上提的全部技術(shù)特征。

原創(chuàng)?知產(chǎn)觀察力?免責(zé)聲明：版權(quán)歸原創(chuàng)所有僅供學(xué)習(xí)參考之用，禁止用于商業(yè)用途，部分文章推送時(shí)未能及時(shí)與原作者取得聯(lián)系，若來(lái)源標(biāo)錯(cuò)誤侵犯到您的權(quán)益煩請(qǐng)告知我們將立即刪除。