? ?在專利領(lǐng)域，權(quán)利要求是界定專利保護范圍的基石。其中，用途限定作為權(quán)利要求中的一種特殊技術(shù)特征，對專利保護范圍的影響不容忽視。

? ?本文將結(jié)合《高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》和《專利審查指南》的相關(guān)規(guī)定，以及一個具體案例，探討用途限定對專利保護范圍的影響。根據(jù)《高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第五條的規(guī)定：在確定專利權(quán)的保護范圍時，獨立權(quán)利要求的前序部分、特征部分以及從屬權(quán)利要求的引用部分、限定部分記載的技術(shù)特征均有限定作用。

? ?這意味著，用途限定作為權(quán)利要求的一部分，在確定專利保護范圍時必須予以考慮。《專利審查指南》進一步明確：通常情況下，在確定權(quán)利要求的保護范圍時，權(quán)利要求中的所有特征都應(yīng)當予以考慮。對于主題名稱中含有用途限定的產(chǎn)品權(quán)利要求，其中的用途限定在確定該產(chǎn)品權(quán)利要求的保護范圍時應(yīng)當予以考慮，但其實際的限定作用取決于對所要求保護的產(chǎn)品本身帶來何種影響。

? ? 案例分析

? ? 以“同步電動機定子的接線結(jié)構(gòu)”專利無效宣告案為例。涉案專利權(quán)利要求1保護一種同步電動機定子的接線結(jié)構(gòu)，其中“同步電動機定子”為用途限定。現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)2公開的是異步電動機定子的接線結(jié)構(gòu)。雙方爭議在于：權(quán)1的主題名稱“一種同步電動機定子的接線結(jié)構(gòu)”中的“同步電動機”這一用途限定是否對權(quán)利要求的定子接線結(jié)構(gòu)產(chǎn)生具體限定作用，從而確定證據(jù)2是否給出與接近的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)7結(jié)合的技術(shù)啟示。本領(lǐng)域的公知，同步電動機和異步電動機存的差別主要在于，同步電機速度與電磁速度同步，而異步電機速度低于電磁速度，該差別并不影響接線的插接方式。

? ?也就是說，權(quán)利要求1中的用途限定未使接線結(jié)構(gòu)的組成和結(jié)構(gòu)產(chǎn)生額外變化。因此，復(fù)審委認為，證據(jù)2給出了接線凸臺上設(shè)置凹部軸向容納接線插頭插入的技術(shù)啟示。對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，為實現(xiàn)便捷可靠的電連接，將徑向插入的接線插頭改為軸向插接并不困難。所以，在這個案例里，“同步電動機定子”的用途限定未對權(quán)利要求保護范圍產(chǎn)生限定作用，本領(lǐng)域技術(shù)人員可從證據(jù)2獲得啟示并結(jié)合證據(jù)7得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案。

? ?通過上述案例，我們可以得出以下結(jié)論：用途限定在專利權(quán)利要求中的限定作用并非對，而是取決于其對所要求保護的產(chǎn)品本身是否帶來結(jié)構(gòu)或組成上的變化。如果用途限定導(dǎo)致產(chǎn)品結(jié)構(gòu)或組成的改變，則對權(quán)利要求保護主題有限定作用，進而影響保護范圍；反之，如果用途限定僅描述用途或使用方式，未改變產(chǎn)品結(jié)構(gòu)和組成，則在確定保護范圍時可不考慮。

來源?/?專利人詹守琴??編輯?/?池恩??免責聲明：版權(quán)歸原創(chuàng)所有僅供學習參考之用，禁止用于商業(yè)用途，部分文章推送時未能及時與原作者取得聯(lián)系，若來源標錯誤侵犯到您的權(quán)益煩請告知我們將立即刪除。