? ? 在解釋這兩個術語的時候，各方關鍵爭議在于其是實體結構還是虛擬空間，對此，原告和被告的爭議內容之一是：涉案專利說明書第[0102]段的內容，對權利要求1中的“觸摸屏”和“觸摸檢測區”是否存在限定作用？其中，涉案專利說明書[0102]段的內容如下：本發明還提供了一種交互式顯示器，包括上述紅外觸摸屏和用于顯示圖像的顯示面板。

? ? 在圖11和圖12中示出了該交互式顯示器的一種實施例的簡易示意圖，所述交互式顯示器包括觸摸屏1600、顯示面板1900和常規內置的PC?2000形式的通用計算設備，觸摸屏1600位于顯示面板1900的前方(面向用戶的方向)，PC?2000分別與觸摸屏1600和顯示面板1900相連接，PC?2000還可以與其它計算機、視頻輸入設備(如VCD、DVD等)或外圍設備(如揚聲器、打印機等)相連接。

? ?這種交互式顯示器具有視頻輸出和光學輸入的功能，通過顯示面板1900可以提供更為豐富的顯示并就信息輸入和軟件程序的控制而與用戶進行交互。其中，顯示面板1900可為液晶顯示面板(LCD)或有機光顯示面板，觸摸屏1600中的觸摸檢測區103應為透明材料制成，如玻璃、亞克力等。對此，被告認為：說明書[0102]段內容，特別是上述劃線部分內容，限定了權1中“觸摸屏”和“觸摸檢測區”為實體結構。

? ?原告認為：說明書第[0102]段的描述僅是權利要求16的實施例，不能以此來解釋權利要求1的主張，對權1中的“觸摸屏”和“觸摸檢測區”根本沒有限定作用。一審法院支持被告，認為說明書第[0102]段并非是僅針對權16的實施例，而是貫穿于整個說明書，可以用來解釋權利要求1的主張，限定了“觸摸屏”和“觸摸檢測區”為實體結構。其實這個爭議應該分為兩部分來看，說明書記載的具體內容，在解釋未被定義的術語時，是否有限定作用呢？其他權要對術語的限定，是否會影響權1中術語的解釋呢？我們不妨看看高法怎么說。

? ? 說明書對權要術語的限定作用對于說明書記載的具體內容，是否對權要中未被定義的術語具有限定，高法給出了相應解釋。高法認為不能一概而論，要分情況討論，需要判斷是特別界定還是具體實施方式，如果是前者，則具有限定作用。高法認為：要準確識別說明書記載的相關內容屬于對權利要求用語的特別界定還是具體實施方式。在說明書中沒有明顯的提示性語句，無法僅從形式上判斷說明書記載的相關內容屬于對權利要求相關用語的特別界定還是具體實施方式的情況下，應當結合發明目的、發明構思以及發明要求保護的技術方案，從整體上予以考量。

? ?如果說明書記載的相關內容屬于對權利要求中出現的、本領域中沒有確切含義的自造詞作出的專門定義；或者屬于對權利要求相關用語做出的有別于本領域通常含義的特別說明，則應當認定說明書記載的相關內容屬于對權利要求用語的特別界定；除此之外，一般應認定為屬于權利要求的具體實施方式。

? ?需注意的是，判斷特別界定與具體實施方式時，通常先要確定權利要求中的相關用語在本技術領域是否具有通常含義，這往往需要引入本領域的技術詞典、技術手冊、工具書、教科書、國或者行業技術標準等屬于本領域技術人員已經取得一致認識的公知常識性證據，作為確定通常含義的依據。當然，主張相關事實的當事人，應就此舉證或者進行充分說明。

? ?即，如果權要中的術語在說明書中沒有被定義，則需要先判斷該術語是否是本領域的通用術語，如果是自造詞，或者是通用術語但說明書中對該通用術語的記載不同于本領域通常含義，都應該認為說明書記載的相關內容是對權利要求用語的特別界定，對該術語具有限定作用。如果是具體實施方式，則說明書記載的相關內容僅是針對術語的一種說明，不具有限定作用。?

? ? 本案例說明書內容是否有界定作用？涉案專利說明書[0102]段記載的相關內容，為權利要求16中觸摸屏的具體實施方式而非特別界定。根據說明書所記載的涉案專利的技術領域、背景技術、發明內容等可知，涉案專利的發明點并不在于改進觸摸屏的材質和結構，而在于一種能夠提高觸摸屏響應速度的多路采樣方法及所對應的電路。說明書中所記載的具體實施方式的內容，也是圍繞著涉案專利所提出的一種新的多路采樣方法和電路而展開，在涉案專利觸摸屏是否包含有實體屏結構這一技術點上，說明書并沒有對此作出有別于通常意義的特別說明。

? ?也就是說，權16中“觸摸屏”和“觸摸檢測區”為本領域通用術語，說明書第[0102]段沒有對其作出有別于通常意義的特別說明，屬于權利要求16的具體實施方式，不能限定權16本身的保護范圍，對權16中的“觸摸屏”和“觸摸檢測區”沒有限定作用。但是，權16中對“觸摸屏”和“觸摸檢測區”的限定，是否對權1中“觸摸屏”和“觸摸檢測區”具有限定作用呢？我們接著看最高法的解釋。

? ? 前后不同技術特征之間保護范圍的區別性高法指出：在解釋在前權利要求的含義時，一般不宜將在后權利要求的含義讀入在先權利要求。在前權利要求之間存在從屬關系或者滿足單一性要求下的并列關系。從屬關系中，從屬權利要求的附加技術特征是對其所引用權利要求的進一步限定，但該限定作用僅是及于該從屬權利要求本身，一般情況下不應將該限定作用附加于其所引用的權利要求。

? ? 而滿足單一性要求的在后權利要求與其所引用的在前權利要求之間存在著并列關系，具體而言是兩種不同專利類型、但屬于一個總的發明構思下、包含一個或者多個相同或者相應的特定技術特征（即對現有技術作出貢獻的技術特征）的權利要求，在后權利要求之所以引用在前權利要求，僅是為了在撰寫另一專利類型的權利要求時避免重復表述，而并不是為了對在前權利要求作進一步限定。

? ?因此，無論哪種情形下，在后權利要求對其所引用的在前權利要求中的相關用語一般只具有幫助理解的作用，而不當然具有限定作用。本案例，權1是方法獨權，權16是裝置獨權，并且權16載明“所述觸摸屏為權利要求1至7任一項所述的觸摸屏”，權1和權16屬于滿足單一性要求下的并列關系。因此，權16及其說明書所記載的相應具體實施方式不會對權1中記載的觸摸屏是否具有實體屏結構產生限定作用。

原創?知研團隊?知觀知行??免責聲明：版權歸原創所有僅供學習參考之用，禁止用于商業用途，部分文章推送時未能及時與原作者取得聯系，若來源標錯誤侵犯到您的權益煩請告知我們將立即刪除。