? ? 前言

? ? 隨著我國企業在全球市場的拓展，經常會收到外國專利侵權通知函，這種情況在美國尤為常見。收到美國專利侵權通知函后，企業若不及時采取行動并做出善意回應，可能會面臨嚴重后果，未來如果企業在訴訟中被判定為侵權，法院可能追加認定侵權是故意的，導致高額的賠償。美國專利法第284條規定，如果侵權行為被認定為故意，法院可以加重賠償，高可增加至三倍。

? ? 一些專利權人便利用該規定來威脅潛在侵權方，聲稱在收到侵權通知函后，若潛在侵權方繼續生產銷售相關產品，會被視為故意侵權并面臨加重賠償，借此逼迫企業盡快達成許可協議。本文將通過分析美國相關判決，企圖理解加重賠償的判斷標準，進而協助企業以正確的心態對待美國專利侵權通知函。

Seagate測試

2007年，美國聯邦巡回上訴法院在In?re?Seagate?Technology,?LLC案中制定了一個測試標準，采用了兩步測試法來評估侵權行為是否構成“故意侵權”：

? 1.??客觀魯莽性：專利權人必須提供清晰且令人信服的證據，證明侵權者的行為在客觀上具有極高的侵權風險，而侵權者持續該行為。

? 2.??主觀故意性：專利權人還需進一步證明，侵權者主觀上意識到其行為構成侵權，或其應當意識到。Seagate測試的雙重要求過于嚴格，大大增加了專利權人舉證的難度，這樣嚴格的測試標準讓惡意侵權者鉆了空子，法院難以有效懲罰那些明知侵權卻利用法律漏洞逃避責任的企業。

? ?Halo案的判斷標準

? ?2016年，美國高法院在Halo

? ?Electronics,?Inc.?v.?Pulse?Electronics,?Inc.案中對專利侵權的加重賠償標準做出了重新解釋，對Seagate測試提出修正。高法院取消了Seagate測試中的“客觀魯莽”作為加重賠償的先決條件，認為侵權行為的判斷應更多基于侵權者的主觀意圖。

? ?具體來說，高法院確立了以下幾個關鍵原則：自由裁量權：美國專利法第284條沒有對加重賠償設定明確的適用條件，因此法院在判斷是否加重賠償時擁有廣泛的自由裁量權。主觀意圖的重要性：根據Halo案的標準，法院在考慮是否適用加重賠償時應特別關注侵權者的主觀意圖。如果侵權行為表現出“故意、惡意或明知侵權”，即使沒有客觀的嚴重不當行為，法院仍可以施加加重賠償。

? ?證據標準的降低：高法院認為，Seagate測試中的“清楚且令人信服”的證據標準過于苛刻，應該修正為“優勢證據”（即超過50%的可能性）。這使得專利權人更容易證明侵權者的故意行為，并有效懲罰惡意侵權行為。Halo案改變了專利侵權案件中的加重賠償適用規則，取消了Seagate測試中的僵化要求，強調了侵權者主觀惡意的重要性，并賦予法院自由裁量權。這一標準為法院提供了更靈活的空間來處理復雜的侵權案件。時至今日，美國法院在考慮加重賠償時，大都基于Halo案所訂下的標準進行判斷。正確應對態度美國高法院法官Stephen

? ? Breyer在Halo案中的協同意見特別強調，單單因為企業知曉專利的存在，并不足以讓法院裁定加重賠償。加重賠償不僅需要知悉專利的存在，還需要額外的證據來證明侵權者的行為是惡意或極其惡劣的。企業在收到律師函后，雖然確實知悉了專利的存在，甚至專利權人在函中明確主張侵權，但該主張只是一方之言，與潛在侵權方主觀意識到自己侵權是兩回事，在這種情況下，將來鬧上法院也很難據此裁定加重賠償。

? ?企業在收到專利侵權通知函的合理處置方式為：

? 1.?善意回應企業應當采取行動，不可拖延或忽視。及時的回應不僅可以展現企業的善意，也能夠在后續的訴訟中避免被認定有主觀惡意。

? 2.?展開調查企業應進行全面的專利調查，如果有合理證據質疑專利的穩定性或找到充分的不侵權理由，即便這些證據或理由在未來的訴訟中均不被法院認可，仍有效降低被法院認定為故意侵權與加重賠償的風險。

? 3.?阻止威脅若專利權人在通知函中威脅潛在侵權方，聲稱繼續生產或銷售將導致加重賠償，企業可依照Halo案的規則指出，這是對法律的誤解。

? 加重賠償旨在懲罰‘惡意、故意或無視專利權’的侵權行為，并非限制正常、合理的調查行為，或強迫潛在侵權方立即進行專利許可談判。適當的反擊不僅有助于樹立企業的專業形象，還能贏得專利權人的尊重，減少今后遭受無端威脅的可能性。

原創?劉翰倫?專利限時批?免責聲明：版權歸原創所有僅供學習參考之用，禁止用于商業用途，部分文章推送時未能及時與原作者取得聯系，若來源標錯誤侵犯到您的權益煩請告知我們將立即刪除。