? ? ? ?美國聯(lián)邦巡回上訴法院2024年12月4日Cytiva?v.?JSR案的判決，上訴法院明確判對于專利權(quán)利要求中的固有性質(zhì)(inherent?property)的顯而易見不必要求合理的成功預(yù)期(reasonable?expectation?of?success),這是對于此類專利的顯而易見分析的一個重要判決。

? ?此案涉及原告的三項美國專利10213765，10343142和10875007中的多條權(quán)利要求是否因顯而易見而無效。這些專利涉及用于親和層析色譜(affinity?chromatography)的基質(zhì)(matrix)以及使用這些基質(zhì)分離生物物質(zhì)(如抗體)的工藝方法，相關(guān)的基質(zhì)包括特定的蛋白質(zhì)配體(ligand，這里的具體蛋白質(zhì)名為SPA)可以選擇性的結(jié)合待分離的抗體，SPA蛋白質(zhì)包含若干個Fab片段可以選擇性地結(jié)合抗體。代表性的765專利權(quán)利要求1為：1.?A?chromatography?matrix?comprising:a?solid?support;?anda?ligand?coupled?to?the?solid?support,?the?ligand?comprising?at?least?two?polypeptides,wherein?the?amino?acid?sequence?of?each?polypeptide?comprises?at?least?55?contiguous?amino?acids?of?a?modified?SEQ?ID?NO.?1,?anherein?the?modified?SEQ?ID?NO.?1?has?an?alanine?(A)?instead?of?glycine?(G)?at?a?position?corresponding?to?position?29?of?SEQ?ID?NO.?1.

? ? 被告向美國專利局復(fù)審委員會PTAB就此三項專利的83條權(quán)利要求提起了共六項IPR復(fù)審申請，PTAB裁決除了四條工藝專利權(quán)利要求（142專利權(quán)利要求4和7，007專利權(quán)利要求11和29）以外的權(quán)利要求全部因顯而易見而無效。上訴法院維持PTAB的無效裁決，同時改判該四條工藝專利權(quán)利要求也因顯而易見而無效。上訴的一主要爭辯是四條工藝專利權(quán)利要求的顯而易見分析中關(guān)于專利發(fā)明的某些固有性質(zhì)(inherent?property)是否需要證明合理的成功預(yù)期(reasonable?expectation?of?success)，上訴判決明確給與否定的回答。上訴法庭首先判定此案中的工藝權(quán)利要求和其它權(quán)利要求沒有實質(zhì)性的差異(這些權(quán)利要求都要求基質(zhì)的蛋白質(zhì)配體與抗體的Fab部分? （“Fab?part?of?an?antibody”）結(jié)合),兩類權(quán)利要求是否顯而易見應(yīng)當(dāng)是一致的。

? ?同時，上訴法庭指出PTAB錯誤地解讀工藝權(quán)利要求中“Fab?part?of?an?antibody”限于抗體片段（Fab?fragments）而不包括抗體整體。在這兩個前提下，上訴法庭明確判定因為相關(guān)基質(zhì)蛋白質(zhì)配體和抗體均為現(xiàn)有技術(shù)，二者的相互作用結(jié)合（binding）屬于內(nèi)在固有(inherent)的性質(zhì)，在顯而易見的法律分析中不必要求相關(guān)領(lǐng)域的一般技術(shù)人員對此有合理的成功預(yù)期（通常的顯而易見需要同時滿足兩方面的要求，一是組合或改進(jìn)現(xiàn)有技術(shù)的動機(jī)，二是合理的成功預(yù)期）：? ? ?The?question?we?must?resolve,?therefore,?is?whether?a?claim?limitation?that?merely?recites?an?inherent?property?of?an?otherwise?obvious?combination?requires?additional?analysis?to?demonstrate?that?a?person?of?ordinary?skill?in?the?art?would?have?a?reasonable?expectation?of?success.?We?conclude?that?this?additional?showing?is?not?required.上訴法庭還對比討論了相關(guān)的Honeywell案和Hospira案先例判決，并進(jìn)一步指出兩種不同的情況：? These?two?cases?provide?important?guideposts?between?claims?which?require?knowledge?of?an?inherent?property?to?arrive?at?the?claimed?invention?and?claims?which?simply?claim?an?inherent?property?or?result.?When?claims?require?prior?knowledge?of?the?inherent?property—e.g.,?for?motivation?to?combine—then?a?petitioner?would?still?generally?need?to?demonstrate?a?reasonable?expectation?of?success.?As?explained?decades?ago?inIn?re?Spormann,?unknown?properties?cannot?be?used?as?the?basis?for?such?a?motivation.?363?F.2d?444,?448?(C.C.P.A.?1966)?(“Obviousness?cannot?bepredicatedon?what?is?unknown.”?(emphasis?added)).?But?that?situation?is?different?from?simply?claiming?an?inherent?property?of?an?otherwise?obvious?composition?or?process—i.e.,?one?obvious?without?regard?to?the?property?at?issue.?In?this?latter?context,?“there?is?no?question?of?a?reasonable?expectation?of?success.”Hospira,?946?F.3d?at?1332.?Any?separate?analysis?on?this?point?is?unnecessary.Id.據(jù)此，上訴法庭判因為此案涉及的蛋白質(zhì)基質(zhì)已經(jīng)被判為顯而易見的，相關(guān)的工藝方法僅僅針對的是其內(nèi)在固有的性質(zhì)（與抗體結(jié)合），工藝方法的顯而易見不需額外證明合理的成功預(yù)期。這項判決和此前Hospira案的判決明確了顯而易見分析的一個邏輯：對某個顯而易見（缺乏創(chuàng)造性）的事物，僅僅因為了解了之前不了解的其內(nèi)在固有性質(zhì)不應(yīng)獲得專利。換言之，專利獎勵的是創(chuàng)新改進(jìn)，而不是僅對已知事物的進(jìn)一步理解。

作者簡介：王華律師??免責(zé)聲明：版權(quán)歸原創(chuàng)所有僅供學(xué)習(xí)參考之用，禁止用于商業(yè)用途，部分文章推送時未能及時與原作者取得聯(lián)系，若來源標(biāo)錯誤侵犯到您的權(quán)益煩請告知我們將立即刪除。