? ?一、在案涉專利技術實質性內容系原告在先作出的情形下，原告如何選擇請求權基礎？???

一種情形，被告通過侵害商業秘密行為獲取專利技術方案。

二種情形，被告通過不當方式獲取，專利技術尚不構成技術秘密。

三種情形，被告通過公開途徑獲取專利技術方案。

以上三種情形的共性在于，專利技術非被告作出實質性貢獻，也不涉及原告離職人員。以上三種情形是否都可以引用民法典誠實信用原則、專利法實施細則13條作為請求權基礎？

? ? 二、離職人員非法披露技術秘密并且參與專利申請的情形下，同時主張專利法實施細則12條、13條是否存在沖突？???此類案件雖然可選擇商業秘密侵權作為權屬主張依據，但是由于程序及實體上的種種原因原告需慎重，進而根據細則13條，原告以實質性貢獻方主張權屬具有請求權基礎。???

但是根據細則12條，認定離職職務發明的難度可能會小很多。如果同時主張13條、12條，是否因實際發明人身份問題產生請求權基礎之間的直接沖突，實務中法院是否允許同時主張或者必須二選一？

? ? 三、專利權屬案件中是否需要考量專利權要是否符合授權條件、未載入權要的說明書部分技術特征是否可以作為專利權人主張共有的依據？這些問題關系到專利實質性貢獻的對比對象、職務發明相關性的比對對象、專利權人主張共有的實質性貢獻的比對對象。

? ? 四、掛名職務發明專利是否具有維權突破方向？???此類規避法律的專利申請行為無疑造成原告維權的巨大障礙，但是燕過留痕，實務中仍然可以有許多取證、維權突破方向。對于專利權屬案件而言，只要具有一定證據支撐，法官對于實際發明人的高度蓋然性會存在內心確認。進一步而言，如果惡意規避程度放大，對于原告而言，除了專利權屬主張外，商業秘密維權可能也會有意想不到的收獲。

原創?方東律師?免責聲明：版權歸原創所有僅供學習參考之用，禁止用于商業用途，部分文章推送時未能及時與原作者取得聯系，若來源標錯誤侵犯到您的權益煩請告知我們將立即刪除。