? ?僅依據(jù)法條在答復(fù)稿中簡(jiǎn)單提一句“請(qǐng)審查員提供證據(jù)”就可以了嗎？實(shí)際上遠(yuǎn)沒(méi)有這么簡(jiǎn)單！

如何要求證據(jù)？

? ?審查員首評(píng)述某個(gè)特征時(shí)，可以基于主觀(guān)判斷將其認(rèn)定為公知常識(shí)。公知常識(shí)的審查意見(jiàn)中可能有合理的內(nèi)容，也可能有不合理的內(nèi)容。針對(duì)不合理的公知常識(shí)審查意見(jiàn)，我們就可以要求相應(yīng)的證據(jù)。但是，要求證據(jù)并非簡(jiǎn)單提一句即可，面對(duì)不同的情況，要求證據(jù)的方式也會(huì)存在區(qū)別。

? ? 根據(jù)大量的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)了以下幾種常見(jiàn)的情形及其對(duì)應(yīng)的處理方式。

? ?1、區(qū)別特征明顯不常規(guī)有的區(qū)別特征明顯不常規(guī)，由前述另一篇文章的內(nèi)容可知，審查員有可能為了“省事”，不會(huì)進(jìn)一步檢索其他對(duì)比文件，直接將該區(qū)別特征認(rèn)定為公知常識(shí)。

? ?《審查指南》第二部分第八章4.10.2.2節(jié)第（4）項(xiàng)規(guī)定：“審查員在審查意見(jiàn)通知書(shū)中引用的本領(lǐng)域的公知常識(shí)應(yīng)當(dāng)是確鑿的，如果申請(qǐng)人對(duì)審查員引用的公知常識(shí)提出異議，審查員應(yīng)當(dāng)能夠提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明或說(shuō)明理由。在審查意見(jiàn)通知書(shū)中，審查員將權(quán)利要求中對(duì)技術(shù)問(wèn)題的解決作出貢獻(xiàn)的技術(shù)特征認(rèn)定為公知常識(shí)時(shí)，通常應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明?！彼裕槍?duì)這樣的特征，可以根據(jù)上述規(guī)定，直接要求證據(jù)。

? ?2、區(qū)別特征用于解決重新確定的技術(shù)問(wèn)題不常規(guī)有的區(qū)別特征單單看其技術(shù)手段，確實(shí)是慣用手段或者確實(shí)被教科書(shū)/工具書(shū)等披露，但是，根據(jù)《審查指南》第二部分第四章3.2.1.1節(jié)，其明確了何為公知常識(shí)：“……?所述區(qū)別特征為公知常識(shí)，例如，本領(lǐng)域中解決該重新確定的技術(shù)問(wèn)題的慣用手段，或教科書(shū)或者技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)等工具書(shū)中披露的解決該重新確定的技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)手段?！?/p>

? ? 可見(jiàn)，并非區(qū)別特征是慣用手段或被教科書(shū)/工具書(shū)等披露，就能認(rèn)定區(qū)別特征是公知常識(shí)，還需要進(jìn)一步結(jié)合重新確定的技術(shù)問(wèn)題來(lái)看。若慣用手段或教科書(shū)/工具書(shū)等披露的技術(shù)手段并非用于解決重新確定的技術(shù)問(wèn)題，那么就不能證明使用區(qū)別特征解決重新確定的技術(shù)問(wèn)題是常規(guī)的。所以，針對(duì)這樣的特征，可以根據(jù)《審查指南》第二部分第八章第4.10.2.2節(jié)（4）項(xiàng)規(guī)定，要求提供證據(jù)證明存在現(xiàn)有技術(shù)利用該技術(shù)手段解決了重新確定的技術(shù)問(wèn)題。

? ?3、區(qū)別特征在申請(qǐng)日/優(yōu)先權(quán)日以前不常規(guī)根據(jù)我國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)的流程來(lái)看，一件專(zhuān)利申請(qǐng)從申請(qǐng)日起至下發(fā)一次審查意見(jiàn)通知書(shū)，中間有一定的時(shí)間間隔，有的申請(qǐng)?jiān)摃r(shí)間間隔甚至長(zhǎng)達(dá)4-5年。對(duì)于存在優(yōu)先權(quán)日的申請(qǐng)來(lái)說(shuō)，該時(shí)間間隔就更長(zhǎng)了。然而，對(duì)于某些技術(shù)領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，短短幾年內(nèi)便可以取得迅速發(fā)展，相關(guān)技術(shù)早已普遍應(yīng)用，被大眾熟知。所以，對(duì)于有的區(qū)別特征來(lái)說(shuō)，即使當(dāng)前屬于公知常識(shí)，但并不代表其在申請(qǐng)日/優(yōu)先權(quán)日以前也屬于公知常識(shí)。

? ?對(duì)此，《審查指南》第二部分第四章6.2節(jié)規(guī)定了：“審查發(fā)明的創(chuàng)造性時(shí)，由于審查員是在了解了發(fā)明內(nèi)容之后才作出判斷，因而容易對(duì)發(fā)明的創(chuàng)造性估計(jì)偏低，從而犯“事后諸葛亮”的錯(cuò)誤。審查員應(yīng)當(dāng)牢牢記住，對(duì)發(fā)明的創(chuàng)造性評(píng)價(jià)是由發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員依據(jù)申請(qǐng)日以前的現(xiàn)有技術(shù)與發(fā)明進(jìn)行比較而作出的，以減少和避免主觀(guān)因素的影響?！彼裕槍?duì)這樣的特征，可以根據(jù)上述法條，指出審查員存在“事后諸葛亮”的錯(cuò)誤，并要求提供本案申請(qǐng)日/優(yōu)先權(quán)日之前的證據(jù)。

? ?4、單一特征常規(guī)不代表完整特征是公知常識(shí)有的區(qū)別特征由幾部分特征組成，這幾部分特征之間存在密切聯(lián)系，只有將組合的區(qū)別特征視為一個(gè)整體，才能解決重新確定的技術(shù)問(wèn)題，并實(shí)現(xiàn)顯著的技術(shù)效果。但是，若將每一部分特征拆開(kāi)來(lái)單獨(dú)看的話(huà)，每一部分特征確實(shí)又很常規(guī)，或者確實(shí)可以找到對(duì)應(yīng)的公知常識(shí)證據(jù)。

? ?對(duì)此，《審查指南》第二部分第四章4.2節(jié)規(guī)定了：“如果組合的各技術(shù)特征在功能上彼此支持，并取得了新的技術(shù)效果；或者說(shuō)組合后的技術(shù)效果比每個(gè)技術(shù)特征效果的總和更優(yōu)越，則這種組合具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，發(fā)明具備創(chuàng)造性。其中組合發(fā)明的每個(gè)單獨(dú)的技術(shù)特征本身是否完全或者部分已知并不影響對(duì)該發(fā)明創(chuàng)造性的評(píng)價(jià)?！?/p>

? ? 簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，若“1+1＞2”，則“1+1”就應(yīng)該視為一個(gè)有機(jī)結(jié)合的整體，即使某一部分是公知常識(shí)，不代表整體就是公知常識(shí)。如果按審查意見(jiàn)的方式分解完整的特征，那么，許多發(fā)明都可以分解為慣用手段或現(xiàn)有技術(shù)，都可以按單步評(píng)論的方式否定其創(chuàng)造性，這是完全不合理，也不符合上述法條規(guī)定的。所以，針對(duì)這樣的特征，可以根據(jù)上述法條，先論述區(qū)別特征的整體性，進(jìn)一步要求提供完整的區(qū)別特征是公知常識(shí)的證據(jù)。

原創(chuàng)?知研團(tuán)隊(duì)?免責(zé)聲明：版權(quán)歸原創(chuàng)所有僅供學(xué)習(xí)參考之用，禁止用于商業(yè)用途，部分文章推送時(shí)未能及時(shí)與原作者取得聯(lián)系，若來(lái)源標(biāo)錯(cuò)誤侵犯到您的權(quán)益煩請(qǐng)告知我們將立即刪除。