? ? ?案件概述涉案專利的名稱：二次鋰離子電池或電池組、其保護電路以及電子裝置申請號：CN1205689C訴訟過程蘋果商貿公司和蘋果貿易公司（以下簡稱無效請求方）于2018年6月6日，就涉案專利，向國知識產權局提起無效請求。

? ? 知識產權局僅認為某條權要（權13）因為創造性問題被無效，其他權要（權1-12、14-16）維持有效。無效請求方不服，向一審法院提起訴訟。不同于國知局的認定結果，一審法院認為所有權要都不符合專利法第26.4的規定，權要得不到說明書的支撐。專利權人不服，向高法提起訴訟。高法終站了國知識產權局，認為不存在支撐不足的問題。訴訟焦點從上述過程不難看出，影響本案判決結果的爭議焦點為：涉案專利的權要是否得到說明書的支持。在是否得到支撐上，涉案專利的不同權要面對的問題是不同的。一組權要：權1-12這部分權要的核心問題出在獨權1上，如下（劃線部分為爭議點）：

? ? 1、提高二次鋰離子電池或電池組的容量、平均工作電壓和比能量的方法，其特征在于對該單體鋰離子電池的充電限制電壓大于4.2V，但不超過5.8V，單體鋰離子電池的正、負極的配比按充電限制電壓為4.2V時的理論克容量計算在1:1.0～1:2.5。說明書中相關記載為（劃線部分為爭議點對應的內容）：本專利說明書中記載：在充電限制電壓提高至4.45V以上時，循環性能較差，發明人在做了大量基礎研究和理論探索后，調整了正負極材料容量配比，即：將鋰離子電池的正負極材料按充電限制電壓為4.2V時的理論克容量計算的配比調整為1:1.3-2.5。之后將正、負極材料容量配比調整后的單體鋰離子電池，分別在充電限制電壓為4.45V、4.6V、4.8V、5.0V、5.2V、5.4V、5.6V、5.8V時進行充電試驗，實驗結果顯示，在適當的正負極材料配比下，充電限制電壓為4.45伏以上時，電池的比能量可以大幅度提高，而電池的循環性能基本不會受到影響本發明優選將單體鋰離子電池的正、負極的配比按充電限制電壓為4.2V時理論克容量計算限制在1：1.15-1：2.5的范圍。試驗表明，當采用的工藝參數超出上述配比范圍時，電池性能變差，不適合使用。該部分權要引發爭議的點在于，說明書中明確指出了電壓在4.45V~5.8V時，如果配比超出1:1.15-1:2.5的范圍，電池性能變差，不適合使用，而且給出了進一步更優的范圍是1:1.3-2.5；但獨權1中給出的范圍卻是1∶1.0～1∶2.5。即，獨權1中包含了說明書中明確記載的不適用的數值范圍。基于此，無效請求方和一審法院認為獨權1得不到說明書支持。

? ? 具體的，一審認為：權利要求1限定的保護范圍與本專利說明書充分公開的范圍并不一致，其中很大一部分方案已經被說明書明確排除，相較于說明書公開的內容，權利要求1概括的范圍過于寬泛。但高法卻認為：本案中，雖然權1沒有說明兩組特征之間的關系，但本領域技術人員基于說明書以及實施例帶來的啟示，可以明確得出權1所包含的兩組特征之間具有以下對應關系：當電壓大于4.45V時配比要隨著電壓的升高而升高。在此基礎上，本領域技術人員結合相關行業的公知常識，可以判斷出符合本發明目的的具體實施方式，并在采取常規的實驗手段及有限次的試驗情況下便可排除不能實現本發明目的的技術方案，即無需通過過度勞動便可清楚認識到權1包含的兩組數值范圍技術特征在上述對應關系之外的其他數值范圍并非權1所要保護的內容。

? ? 因此，權利要求1能夠得到說明書的支持。第二組權要：權14權要如下（劃線部分為爭議點）：14．如權利要求13所述的電子裝置，其特征在于該電子裝置具有使單體鋰離子電池的首過充保護電壓大于4.45V、過充保護釋放電壓大于4.25V的的保護電路。此部分權要出現爭議的原因是：權要中電壓限制了下限，而未設置上限。但說明書中明確限制了上限不能超過5.8V。基于此，一審法院認為該權要也不符合26.4。但高法對一審法院的判決結果進行了糾正，認為：以數值范圍技術特征限定保護范圍的權利要求，只限定了一側端值但未限定另一側端值的，如本領域技術人員在閱讀說明書后可以直接且毫無異議的確定該另一端值，則應認定該權利要求能夠得到說明書的支持。到底什么能得到說明書支持？說明書中明確記載的內容當然能夠得到支持。但根據高法的判決也可以看出，不是只有在說明書中寫出來的內容才叫支持，本領域技術人員基于說明書的指引、公知常識、無需過度勞動即可認識的內容，也叫支持。

? ? 一審法院其實也認識到了這一點，但即使如此，一審法院還是認為本領域技術人員不具備排除不能實現的技術方案的能力。基于相同的事實基礎，一審法院和高法對能力的評估卻南轅北轍，可見判斷“本領域技術人員是否具備排除不能實現的技術方案的能力”這件事有一定的主觀性。但申請人寫說明書也不可能事無巨細，所以撰寫人員對相關領域的了解、經驗和判斷力就顯得很重要。如何避免陷入該局面？當申請人需要在獨權中寫入兩組以上不同數值范圍技術特征時，可以對從權做更周全的部署，來避免陷入說明書支撐不足的被動局面。當獨權被竟對基于上述理由提出無效時，專利權人還可以退而求其次，將從權上提到獨權1中來應對該無效請求。

? ? 這種情況下，競對提出無效權1也沒什么意義，打官司也就沒必要了。就涉案專利而言，從權中對部分配比范圍做了部署，即存在配比為1:1.15-1:2.5的從權，但沒有配比為1:1.3-2.5的從權。如果專利權人不想花精力打官司，可以適當舍棄保護范圍，嘗試在無效階段對權要做修改。關于無效階段允許什么樣的修改，可以點擊查看我們之前的文章：針對無效的權要修改，專利審查指南里的這條你讀懂了嗎？--高法中專利判例解讀之11從另外的角度來看，該案例也說明了：通過有限次試驗即可得出結論的內容，對創造性是沒什么幫助的。容易被認為是本領域技術人員容易想到的。

? ? 有限次是多少次？這應該與具體領域相關（比如與試驗成本相關）。所以對數值范圍進行保護時，申請人需要對其創造性做認真評估。關于評估新創性，可以點擊查看往期文章：專利申請前怎么評估技術方案的新創性？--讓你的申請具有更高的成功率

原創?知研團隊

免責聲明：版權歸原創所有僅供學習參考之用，禁止用于商業用途，部分文章推送時未能及時與原作者取得聯系，若來源標錯誤侵犯到您的權益煩請告知我們將立即刪除。