?緣起

?

2007年，美國聯(lián)邦巡回上訴法院Verizon?Services?Corp.?v.?Vonage?Holdings?Corp.?判例認(rèn)定“本發(fā)明”（present?invention）這一措辭形成對專利技術(shù)方案的周延限定，從而其引導(dǎo)的內(nèi)容將限制權(quán)利要求的保護(hù)范圍。

如此，由“本發(fā)明”引導(dǎo)的內(nèi)容可能對專利保護(hù)范圍產(chǎn)生強(qiáng)限定，使保護(hù)范圍被縮小。例如：當(dāng)說明書中寫到“本發(fā)明”達(dá)成某某技術(shù)效果、解決某某技術(shù)問題時(shí)，意味著每條權(quán)利要求表示的技術(shù)方案都要有該效果、都可以解決該技術(shù)問題；意味著倘某行為人的行為符合權(quán)利要求的限定，但并未達(dá)成某某技術(shù)效果、解決某某技術(shù)問題時(shí)，其行為也不構(gòu)成侵權(quán)；還意味著與達(dá)成某某技術(shù)效果、解決某某技術(shù)問題相關(guān)的技術(shù)特征構(gòu)成必要技術(shù)特征，限定著可能爭取到的大保護(hù)范圍。

?因果

?

自此，美國專利律師開始棄用“本發(fā)明……”這種說法，更多地使用類似于“本發(fā)明（某些）實(shí)施例……”、“本公開（present?disclosure）……”等說法。

?“本發(fā)明實(shí)施例”，因未強(qiáng)調(diào)是本發(fā)明“全部”實(shí)施例，可以理解為本發(fā)明的某些實(shí)施例，當(dāng)其，例如，達(dá)成某某技術(shù)效果、解決某某技術(shù)問題時(shí)，并不意味著全部權(quán)利要求都應(yīng)有該效果、都可以解決該技術(shù)問題，必要技術(shù)特征也就不那么絕、必要了。

“本公開”的效果類似。

此外，為打破必要技術(shù)特征這一枷鎖，還可以寫上“本發(fā)明解決的技術(shù)問題是現(xiàn)有技術(shù)就某某的解決方案過于單一，本發(fā)明就某某提供了更多的選擇。”

如此，國內(nèi)的一些代理師接受了這些思想，也開始這樣做專利撰寫了：盡管國內(nèi)似乎還沒走到那一步，但不能排除客戶的專利有可能再進(jìn)入美國及其他國，現(xiàn)在寫成這樣就定了，進(jìn)其他國時(shí)是不能改的；還不能排除明天有可能中也這樣了。反正，這樣寫，可能有益，不會(huì)有害吧。

來源于吹IP?，作者李可

免責(zé)聲明：版權(quán)歸原創(chuàng)所有僅供學(xué)習(xí)參考之用，禁止用于商業(yè)用途，部分文章推送時(shí)未能及時(shí)與原作者取得聯(lián)系，若來源標(biāo)錯(cuò)誤侵犯到您的權(quán)益煩請告知我們將立即刪除。