? ? ?方式1、審查意見通知書→本申請→對比文件，然后，在這幾個文件之間反復橫跳。由于審查意見通知書、本申請、對比文件的內容都比較長，常常會忘記具體內容，所以需要在這幾個文件之間反復橫跳，非常的浪費時間。為了節省時間、提高效率，我將閱讀順序調整為：

? ? 方式2、審查的結論性意見和權1的審查意見→本申請→對比文件，然后，閱讀剩余從權的審查意見，再在幾個文件之間反復橫跳。調整之后，效率雖然有所提高，但提升有限。后來，我發現答審之所以慢，是因為我先閱讀了審查意見，審查員的意見先入為主的占據了我的思維，接著閱讀本申請和對比文件時容易帶入審查意見，不容易發現答復點。為了避免這個麻煩，我再次調整了閱讀順序：

? ? 方式3、審查的結論性意見→本申請背景技術+權1+有益效果→權1的審查意見→對比文件。這種方式，可以讓本申請先入為主，減少審查意見對本申請的影響和干擾，更容易發現本申請與對比文件的不同、審查意見的錯漏，從而提高答審效率。

? ? 方式3我沿用了好幾年，有一天重讀“現有技術中是否?給出將上述區別特征應用到該接近的現有技術以解決其存在的技術問題（即發明實際解決的技術問題）的啟示”時，在“其”上多停留了一秒，忽然真正的認識到創造性的評價的起點應當是本領域技術人員站在接近的現有技術上來看的。接近的現有技術存在發明實際解決的技術問題是判斷是否有技術啟示的前提，也就是本領域技術人員是否存在改進動機的判斷依據。若接近的現有技術不存在發明實際所要解決的技術問題，本領域技術人員就不存在改進接近現有技術的動機，即便現有技術有解決該問題的技術特征，本領域的技術人員也不會想到將其與接近的現有技術進行結合。

? ? ?從創造性的評價的起點應當是本領域技術人員站在接近的現有技術上來看，我答審時閱讀的起點也是有問題的。先閱讀本申請的內容，很容易將本申請作為認知的起點。同樣的，審查員在進行創造性評價的時候，也是先閱讀本申請，然后，搜索查找接近的現有技術的，再基于接近的現有技術與本申請的區別特征找其他現有技術的，很容易忽略接近的現有技術是否存在本申請實際所要解決的技術問題，從而可能導致技術啟示的誤判。審查過程不可避免會出現這種問題，因為在審查員那里是先有本申請，然后才會得到接近的現有技術。但是，在代理師這里是可以從一開始就避免這個問題的，代理師在拿到審查意見通知書時，就可以獲得接近的現有技術了。

原創?文季?知產人文季

免責聲明：版權歸原創所有僅供學習參考之用，禁止用于商業用途，部分文章推送時未能及時與原作者取得聯系，若來源標錯誤侵犯到您的權益煩請告知我們將立即刪除。