? ? 那可能是因為采用了?國內專利申請?權要的“習慣”，去撰寫美國申請的權要。

我們可以得知，權要出現112問題，勢必需要修改權要。甚至有些問題如果說明書沒有支撐，連修改的機會都被剝奪。

? ? 權要修改，意味著專利保護范圍的變化。所以，即使能通過修改來克服審查員指出的問題，那可能也需要犧牲專利的保護范圍。

? ?所以，千萬別讓可怕的“習慣”破壞了企業申請美國專利的希望。

? ?我們知道，術語是權要中的小組成部分。我們就以“術語”拉開差異分析這部大戲的序幕。

在為大家講解中美在權要術語審查不同之前，先簡單說說兩個的共通之處。

? ?其實，中美兩個在權要“術語”審查上原則和方向基本一致

? ?我們對比發現，兩國審查均對權要術語的原則要求是相同的，都可以用兩大原則概括：清晰性和明確性

從一般規定上來看，兩國的審查標準都要求術語的含義必須是現有技術或申請時的說明書中顯而易見的。

雖然兩國都允許創造新術語或自定義術語，但都對新術語提出了嚴格的規定：新術語必須清晰而明確地描述術語要保護的含義，即必須符合權要術語的兩大原則——清晰性、明確性。

? ? 從禁止性規定上來看，中美指南都不允許權利要求使用可能導致不清晰的常見詞匯，比如“優選的”、“例如”等。

? 然而，美國對術語使用自由度更高

? 術語一定要符合慣用含義嗎？

中這邊要求術語使用需要按照慣用含義來，然而，美國卻不一定。

美國審查規定，專利權人或申請人可以以與術語的一個或多個通常含義相反或不一致的方式使用權要術語，但說明書中必須有明確清晰的定義。另外，當權要術語對應有多個含義時，說明書中也要明確本發明要求保護的含義。

所以，權要術語上的審查，美國靈活度更高。只需要通過定義界定了術語的含義和范圍，審查員就不會抓著“不符合常理”“不符合常規用法”不放。

但是，這也對美國申請的撰寫方式要求更高，如果不定義、定義不合理，審查員對術語提出了質疑，這也會讓答復非常被動。

但是，美國給出了更多“特別的”會不明確的情況

注意權要里的可變對象

? ? 什么叫權要里的可變對象？

? ? 對象的變化，會讓權要保護的技術方案也產生變化，導致該技術方案不明確，這個對象就是權要里的可變對象。

美國審查指南里明確給了一個例子，權要的描述為“前輪和后輪的間距使得軸距在騎手高度的?58%?到?75%?之間“這里的騎手就是可變對象，因為不同騎手身高是不一樣的，“58%?到?75%”就無法真正限定到明確的范圍。

美國審查指南特別指出：引用可變對象可能會使審查員認為權要的限制條件不明確。

上面這個例子，審查員可以以“騎手的身高是不確定的”為由，判定為該權要不明確，而下112問題的審查意見。

可以想象，如果這種情況在說明書沒有做好準備，比如，從解決技術問題、達到技術效果角度，沒有對軸距進行其他說明，112問題可能比較難解決。

? ?注意英文單詞的后綴

? ?美國審查指南中明確指出，“類型”“種類”等詞匯作為后綴放于術語結尾擴大了表達范圍，可能被審查員認為不清晰

? ?例如，“ZSM-5?aluminosilicate?zeolites”和“ZSM-5-type?aluminosilicate?zeolites”表達的范圍是不同的，審查員認為后者擴大了表達范圍，且不清楚“type”旨在傳達什么，從而判定該權要不清晰。

為避免此類問題，在撰寫英文權要時應謹慎使用單詞后綴；或者為了保護范圍，采用其他更為明確的方式表達。

不難看出，美國專利審查給申請人提供了一個更寬松的撰寫環境，對一些術語的使用并非嚴格限制，而是對寬松環境下對于可能產生爭議的點也給出明確的要求，對一些會產生不確定性的情況給出了具體的解釋，所以只要國內申請人注意到這些爭議點，針對權要的112問題，基本是可以避免的。

免責聲明：版權歸原創所有僅供學習參考之用，禁止用于商業用途，部分文章推送時未能及時與原作者取得聯系，若來源標錯誤侵犯到您的權益煩請告知我們將立即刪除。