? ? 在成立的一年，統(tǒng)一專利法院（UPC）受理的案件量超出了大多數(shù)人的預(yù)期。業(yè)內(nèi)人士深入研究了頭條新聞背后的事實和數(shù)據(jù)，并得出了一些令人驚訝的結(jié)果。

? ? 統(tǒng)一專利法院于2023年6月1日受理訴訟，一年受理的案件數(shù)量相當(dāng)可觀。

根據(jù)法院公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，共有134起侵權(quán)訴訟（其中63起涉及反訴撤銷），39起獨立撤銷訴訟和32起臨時措施訴訟。

? ? 這些案件的當(dāng)事方代表了一系列實體，從在歐洲擁有大量訴訟記錄的跨國公司，也有中小企業(yè)，甚至還有似乎是首提起訴訟的個人。

各種類型的實體似乎都將UPC視為一種可行且便捷的訴訟途徑。此外，訴訟當(dāng)事人來自全球各地，包括美國和亞洲地區(qū)，并不局限于歐洲實體。

主題不均衡

訴訟專利的主題分布相當(dāng)不均。案件數(shù)量多的是G類和H類（物理和電力），緊隨其后的是A類（人類必需品），然后是B類（執(zhí)行操作、運輸）和C類（化學(xué)）。而D類（紡織品、造紙）、E類（固定結(jié)構(gòu)）以及也許令人感到驚訝的F類（機械工程、照明、供暖、武器和爆破）的案件極少。

? ? 在生命科學(xué)和醫(yī)療領(lǐng)域，已經(jīng)有許多案件受到了廣泛關(guān)注，包括10x?Genomics公司訴Nanostring公司和Curio?Biosciences公司案；安進公司與賽諾菲/再生元公司之間與EP3666797（涉及一種控制膽固醇的單克隆抗體）有關(guān)的各種訴訟案件；以及羅氏糖尿病護理公司和Tandem?Diabetes?Care公司之間與藥物輸送系統(tǒng)相關(guān)的訴訟案件。

? ? 然而，UPC制度尚未被用于原研藥公司尋求阻止仿制藥進入市場的典型制藥情景。這可能是因為仿制藥的授權(quán)后上市途徑因各國的藥房體系而異，因此當(dāng)每個參與國的實際情況可能大不相同時，很難量身定制單一的UPC行動。

地方/區(qū)域差異

地方/區(qū)域分支機構(gòu)的案件分布也非常不均衡。如果侵權(quán)發(fā)生在許多歐洲國，專利權(quán)人可以在任何涉嫌侵權(quán)的地方提起侵權(quán)訴訟。不過，如果侵權(quán)涉及的地理范圍狹窄，專利權(quán)人則不太可能選擇UPC，這意味著對于大多數(shù)UPC案件，原告在提起侵權(quán)訴訟時可以有多種選擇。

到目前為止，大多數(shù)案件都是在德國4個地方分庭之一提起的，其中慕尼黑是受歡迎的（54起），其次是杜塞爾多夫（27起），然后是曼海姆（16起）和漢堡（7起）。巴黎地方分庭僅吸引了10起案件。其他分庭的案件數(shù)量也不多：米蘭有4起、海牙有4起、布魯塞爾有2起、赫爾辛基、維也納和哥本哈根各有1起。而北歐—波羅的海地區(qū)分庭有6起。里斯本和盧布爾雅那都還沒有任何案件。看來，原告正在選擇法官在裁決專利事務(wù)方面有良好記錄的分庭，以減輕使用新法院系統(tǒng)過程中的內(nèi)在不確定性。

然而，如果案件集中在少數(shù)幾個分庭，而這些分庭的合議庭由當(dāng)?shù)胤ü僦鲗?dǎo)（在德國和法國的地方分庭中，默認(rèn)的合議庭有兩名本國法官和一名來自其他國的法官），則UPC可能難以確立其作為一個獨特的泛歐法院的身份。

與此相關(guān)的是，侵權(quán)案件的語言（通常）可以由原告從當(dāng)?shù)胤滞ニ趪恼Z言或英語中選擇。在早期的案件中，德語占主導(dǎo)地位，但這些案件很可能是已經(jīng)用德語準(zhǔn)備好的，因為直到后一刻德國分庭才宣布（與所有其他分庭一樣）允許選擇英語作為訴訟語言。在后來提交的案件中，使用英語的比例有所上升。在相當(dāng)多的案件中，被告要求將語言更改為英語，而這通常（但并非總是）會被允許。

臨時措施

在相當(dāng)多的案件中，原告會尋求臨時措施，通常是臨時禁令。申請臨時措施的案件有26起（侵權(quán)案件總數(shù)為134起）。大多數(shù)是在慕尼黑（13起）或杜塞爾多夫（5起）尋求的。

從人們看到的裁決來看，其中許多裁決都沒有成功，通常是因為法院對專利的有效性或侵權(quán)行為持保留態(tài)度。

在一個涉及自行車制造商的案件中（myStromer訴Revolt?Zycling案），臨時禁令是單方面授予的，并且只是粗略地考慮了所主張的專利的有效性。

更典型的情況是，該法院在當(dāng)事方之間（聽取被告和原告的意見）對臨時禁令申請作出裁決，并對專利的可能有效性以及是否被侵權(quán)進行相當(dāng)詳細(xì)的（盡管必須是初步的）評估。

《統(tǒng)一專利法院程序規(guī)則》沒有強制要求進行此類評估，目前尚不清楚如何決定是否需要進行評估。然而，迄今為止的裁決表明，如果在臨時階段沒有令人信服的有效性和侵權(quán)證據(jù)，通常很難獲得臨時禁令。

10x?Genomics公司就一項專利獲得了針對Nanostring公司的臨時禁令，但上訴法院推翻了這一禁令，上訴法院不同意一審小組的意見，并認(rèn)為該專利可能無效。而對于另一項專利，禁令在一審時就被駁回（因為缺乏緊迫性和對專利有效性的懷疑）。

10x?Genomics公司獲得了針對Curio?Biosciences公司的臨時禁令，盡管禁令的范圍比其所尋求的要窄。在一項涉及雪崩受害者定位設(shè)備的訴訟中，Mammut?Sports公司獲得了針對Ortovox?Sportartike公司的單方面臨時禁令，并在復(fù)審中得到確認(rèn)。

另一方面，臨時禁令在一些案件中被駁回，例如SES-imagotag公司訴Hanshow?Technology公司案（與電子標(biāo)簽有關(guān)）；以及CUP&CINO?Kaffeesystem-Vertrieb公司訴Alpina?Coffee?Systems公司（與咖啡機有關(guān)）。在這兩起案件中，法院都未認(rèn)定專利被侵權(quán)。

證據(jù)收集

與臨時禁令相比，檢查場所和收集證據(jù)的請求通常都會獲得批準(zhǔn)。這并不奇怪，因為禁令是對被告的一種制裁，而證據(jù)保全令只有輕微的破壞性——它們的目的是幫助原告收集證據(jù)以為他們的案件提供支持，而不是懲罰被告。

同樣不足為奇的是，大多數(shù)此類請求都是在已經(jīng)建立類似證據(jù)收集制度的國（如巴黎、米蘭、布魯塞爾）的地方分庭提出的；事實上，只有一項請求是在缺乏此類制度的國（慕尼黑）的地方分庭提出的。

目前尚不清楚在一個尚未建立執(zhí)行機制的國中如何實際執(zhí)行檢查令。

總體而言，UPC的采用率超出了大多數(shù)人的預(yù)期，慕尼黑和曼海姆分庭的司法小組已經(jīng)擴大，以滿足相關(guān)需求。

預(yù)計在今后幾個月中，關(guān)于案情實質(zhì)的若干一審裁決將發(fā)布，這些裁決對于潛在用戶是否對該UPC制度保持信心是至關(guān)重要的。

早期跡象表明，潛在的訴訟當(dāng)事人認(rèn)為該制度對歐洲專利訴訟領(lǐng)域是一個有益的補充。

文章來源：中保護知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)

網(wǎng)址來源：http://ipr.mofcom.gov.cn/article/gjxw/gbhj/om/oum/202407/1986658.html

供稿：維權(quán)援助部（保護協(xié)作部）編輯：綜合管理部審核：姚珅?陳琦審簽：高正宏

免責(zé)聲明：版權(quán)歸原創(chuàng)所有僅供學(xué)習(xí)參考之用，禁止用于商業(yè)用途，部分文章推送時未能及時與原作者取得聯(lián)系，若來源標(biāo)錯誤侵犯到您的權(quán)益煩請告知我們將立即刪除。