美蛙魚(yú)頭是以美國(guó)青蛙、花鰱魚(yú)頭為主要材料而制作的一道川菜，肉汁鮮嫩爽滑，味道麻辣鮮香，令人回味悠長(zhǎng)。

近日，一枚核定使用在“雞精（調(diào)味品）香辛料”等商品上的“美蛙魚(yú)頭”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱“訴爭(zhēng)商標(biāo)”），因違反《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局予以無(wú)效宣告。

該枚商標(biāo)的注冊(cè)人“重慶奇代餐飲管理有限公司”（簡(jiǎn)稱“奇代公司”）不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，其訴稱：

     一、“美蛙魚(yú)頭”中的美蛙是形容詞，并不能代表產(chǎn)品或動(dòng)物名稱。在訴爭(zhēng)商標(biāo)使用初期及申請(qǐng)注冊(cè)日之前，市面上并無(wú)“美蛙魚(yú)頭”這一道菜品，“美蛙魚(yú)頭”無(wú)實(shí)際意義。

      二、訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用在“雞精（調(diào)味品）”等商品上，并未“僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)”。

      三、經(jīng)過(guò)宣傳報(bào)道，訴爭(zhēng)商標(biāo)具有了一定的影響力，應(yīng)予以維持。

被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辯稱：“美蛙魚(yú)頭”作為一道菜的名稱，**使用在“香辛料”等商品上，僅直接表示了商品的功能、用途等特點(diǎn)，缺乏顯著性，違反了2013年《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定。第三人經(jīng)傳票合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交書(shū)面陳述意見(jiàn)。

2013年《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定：“前款所列標(biāo)志經(jīng)過(guò)使用取得顯著特征，并便于識(shí)別的，可以作為商標(biāo)注冊(cè)。”

對(duì)于商標(biāo)顯著性的判斷，需綜合考量標(biāo)志本身的含義、商標(biāo)**使用的商品、相關(guān)公眾的認(rèn)知習(xí)慣和行業(yè)的實(shí)際使用情況等因素。

本案中，法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)系由中文“美蛙魚(yú)頭”構(gòu)成。“美蛙魚(yú)頭”為川菜的菜名，如作為商標(biāo)使用在“調(diào)味品、香辛料、雞精（調(diào)味品）”等商品上，直接表示了該類商品的用途、功能、原料等特點(diǎn)，難以起到區(qū)別商品來(lái)源的作用，缺乏商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具備的顯著性特征。

對(duì)于商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用獲得顯著性的主張，需綜合考慮①相關(guān)公眾的認(rèn)知情況；②商標(biāo)使用的時(shí)間、地域、規(guī)模、方式等；③商標(biāo)的廣告、宣傳等知名度情況；④其他市場(chǎng)主體的使用情況等。

本案中，綜合原告在評(píng)審及訴訟階段提交的產(chǎn)品圖片、銷售宣傳資料、關(guān)于“美蛙魚(yú)頭”的網(wǎng)絡(luò)報(bào)道打印頁(yè)等證據(jù)，尚不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在核定使用商品上經(jīng)使用已獲得顯著性。

據(jù)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

同樣的“美蛙魚(yú)頭”，在餐飲連鎖行業(yè)上，其申請(qǐng)的商標(biāo)亦均被駁回。

可想而知，一道菜名，不論如何知名，不論被多少人喜愛(ài)，都不足以構(gòu)成《商標(biāo)法》所要求的顯著性特征，何不乖乖地、安靜地做一道美味、可口的菜肴呢來(lái)源：知識(shí)產(chǎn)權(quán)小透明