你能想象這樣一個(gè)畫面嗎？買了一個(gè)饅頭，但奇怪的是，老板不叫饅頭為饅頭，而是指著饅頭說“這是包子”！

是不是有一種“指鹿為馬”的感覺？但事實(shí)上真的有人申請(qǐng)注冊(cè)了一個(gè)含“包子”字眼的商標(biāo)，卻**使用在饅頭、花卷等商品上。

據(jù)公開資料顯示，2017年8月3日，巨輪食品有限公司向國家商標(biāo)局提交“晴天包子”圖文組合商標(biāo)在第3002，3004，3007，3010類別上的注冊(cè)申請(qǐng)，核定使用在饅頭、花卷、銀絲卷等商品上。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，該圖文組合商標(biāo)中含有“包子”字樣，卻**使用在“饅頭、花卷、銀絲卷”等商品上，容易致使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，且申請(qǐng)人提交的證據(jù)并不能證明該商標(biāo)具有一定的知名度，故決定對(duì)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

對(duì)于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的決定，該公司表示不服，并行使了繼續(xù)上訴的權(quán)利，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

一審訴訟期間，巨輪公司在起訴書中將訴爭(zhēng)商標(biāo)的**商品范圍縮小為“包子、水煎包、湯 包、叉燒包、小籠包、饅頭、銀絲卷、花卷”商品。

此外，巨輪公司還提交了另外5份新的證據(jù)，包括證明已核準(zhǔn)的商品“包子”與未核準(zhǔn)的商品中“饅頭、花卷、銀絲卷”關(guān)系密切等。

一審法院認(rèn)為，“饅頭、銀絲卷、花卷”商品屬于相關(guān)公眾的日常消費(fèi)主食，相關(guān)公眾不會(huì)因?yàn)樵V爭(zhēng)商標(biāo)的文字表述而對(duì)商品的品質(zhì)等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。故一審法院判決撤銷被訴決定，對(duì)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不予支持。

國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不服，以《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定向北京**人民法院提起上訴。

最終，二審法院認(rèn)為，帶有欺騙性是指商標(biāo)標(biāo)志的文字、圖形等掩蓋了該標(biāo)志所使用商品在質(zhì)量、主要原料、功能、用途或產(chǎn)地等方面的真實(shí)情況，使得公眾對(duì)商品的真實(shí)情況產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

2013年商標(biāo)法第十條第一款第(七)項(xiàng)規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。

本案中，申請(qǐng)商標(biāo)為圖文組合商標(biāo)，并帶有“包子”的字眼，卻**使用在“饅頭、花卷、銀絲卷”等商品上，容易致使一般消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)**使用商品的原料、功能等產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。為了避免“管‘包子’叫‘饅頭’”的尷尬畫面出現(xiàn)，北京高院最終駁回了該商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。

商標(biāo)名字對(duì)企業(yè)甚為重要，一個(gè)好的商標(biāo)名可以幫助企業(yè)擴(kuò)大知名度和影響力，但對(duì)于這種“指鹿為馬”的想法，我們一定要將它扼殺在搖籃中。來源： 金名標(biāo)