一位好友總是對自己的文章不滿意，常常寫了兩三千字又都刪掉了，覺得表達不夠有新意的話，文字不好意思見人。但我認為，寫出錦繡文章固然好，但人間的道理就那么多，那些真的、美的、善的東西，就算是多重復幾次，也是有意義的。因為不讓真理、常識持續占領陣地的話，謠言和謬論就更加大行其道。

作為普法者，我只是反復強調基礎知識點，真是毫無新意。我一直用這句話鼓勵自己：你以為人人都知道的事，可能有一億人不知道。比如這個問題：為什么有的商標申請在初步審查時駁回了，在駁回復審中又予以初步審定了？同是商標局在審查，區別咋就這么大呢？我想，理解這個問題的人，肯定不會超過零點零一億。

舉例說明。以騰訊科技（深圳）有限公司第36255089號商標駁回復審案為例。商標局初步審查時，認為這件商標和第22502691號商標及第8773684號商標構成近似商標，駁回申請。騰訊公司選擇了駁回復審。

復審時，騰訊公司提交了在公司簡介、申請商標來源及簡介、媒體報道材料等證據。

商標局評審部門經審理認為，申請商標由“騰訊乘車卡”和圖形構成，與兩件引證商標在文字構成、呼叫、含義等方面尚可區分，共存不易導致消費者對服務來源產生混淆誤認，故申請商標可予以初步審定。

案情看起來挺簡單的，就是關于相同近似商標的判斷。初審部門和復審部門做出了不一樣的結論，說明兩個案件的審查員對這個問題的認識不同。復審部門是獨立審理案件的，并不受初步審查結果的影響，也就是說，雖然同屬于商標局，但工作是“各干各的”。

產生認識不同的原因是多樣的。一個方面是商標近似的判斷很復雜，兩個程序中審查的因素發生了變化，復審比初審可以考量的因素更多。大部分情況下，初步審查時只根據標識本身判斷，而復審時增加了新的因素：申請人使用商標的理由和使用情況，多一些考量因素自然判斷的結論也更符合實際。

另一方面，也不可否認人和人的認識是有差距的，而且現實情況也是初步審查部門新審查員較多，復審部門老審查員較多。而且商標近似判斷，審查員確實有著一定幅度的主觀裁量權。比如我就一直認為，兩商標在文字完全不同的情況下，圖形有所差別，普通公眾就不太可能把二者混淆誤認，不應該構成近似商標。比如本案中的三件商標、、，彼此都不應該判斷為近似商標。但是初審審查員就認為近似，而且不僅這一件，商標文字不同圖形接近的類似情況，判定為近似商標的情況多次看到。

這說明判斷商標近似的思路不同。不管商標局如何地努力要統一審查標準，但起碼從這件商標案可以看出，這標準還是沒有統一起來。這也是沒辦法的事情，每個人都是獨立的個體，這個人和那個人總是會有差別。遇到這種情況，當事人能選擇的就是復審，如騰訊公司做的一樣，用盡法律救濟途徑維護自己的權益。

換個角度想想，如果初步審查都能一審“正確“，法律就不會設計復審的程序了，正因為是人就會有”主觀性“，才給了當事人更多的后續救濟渠道。還有就是，連騰訊這樣大公司的”騰訊XX“商標都在初步審查時駁回了，說明這主觀性也”不帶偏見“，是一視同仁的。小企業的朋友們也就不要認為審查員有什么不當的傾向性了。至于個別人認為駁回商標申請是為了收取復審費，那就更不符合現實，復審費直接到國庫了，和審查員什么關系也沒有。

毫無疑問，每個人都應該以求**的心態對待自己的工作，但人的能力、認知都是有局限的，良好的制度設計是克服這種局限性帶來的問題的一個重要辦法。作為權利人，要有這樣的意識，合理而及時的用好程序來爭取自己的正當權益。來源：張月梅的商標文作者：張月梅