通常，涉及商業方法的發明專利申請（下稱涉商申請）的創造性判斷方式較之普通案件更為復雜。具體來說，當區別特征全部是非技術內容且該非技術內容對方案整體不會產生任何技術上的影響時，可以判斷出該權利要求實際所要解決的問題是非技術問題，從而得出該方案整體上不會對現有技術做出任何技術上的貢獻，因此不具備創造性。但是，在很多較為復雜的涉商申請中，作為最接近的現有技術的對比文件，有時并沒有公開涉商申請所記載的全部技術特征。此時，權利要求記載的方案與最接近的現有技術之間的區別特征既包括有技術特征又包括非技術內容，如何進行審查以便得出正確的審查結論至關重要。下面，筆者結合一件涉商申請案例，圍繞此類案件的創造性評判方式進行闡述，以期為業界提供參考。

　　案情介紹

　　該案涉及一種共享單車大數據分析方法。根據說明書的記載，其發明目的是解決共享單車使用率下降且難以維護的問題。該案實審審查員檢索到兩篇對比文件，其中對比文件1公開了一種路況觸發共享交通工具計費的方法，權利要求1與對比文件1相比，區別在于以下兩方面。

　　（1）根據共享單車所在區域的偏遠程度以及用戶的歷史騎行次數來確定共享單車當前的定價權重，具體為：a.導航設備，設置在所述共享單車上，用于接收所述共享單車的導航定位數據以及與導航定位數據對應的所在區域編號；區域分析設備，與所述導航設備連接，用于基于所在區域編號以及區域編號數據庫確定與所述區域編號對應的所在區域的偏遠程度；靜態存儲設備，與區域分析設備連接，用于預先存儲區域編號數據庫，其中，所述區域編號數據庫以區域編號為索引，分別保存了與每一個區域編號對應的區域的偏遠程度；b.信息接收設備接收當前用戶信息，以及與當前用戶信息對應的歷史騎行次數，所述歷史騎行次數是從用戶數據庫中進行搜索而獲得；c.定價權重設置設備分別與所述信息接收設備和所述區域分析設備連接，用于基于所述信息接收設備的輸出和所述區域分析設備的輸出，確定所述共享單車的當前定價權重，包括：接收與當前用戶信息對應的歷史騎行次數以及與所述區域編號對應的所在區域的偏遠程度，與當前用戶信息對應的歷史騎行次數越多，當前定價權重越大，所述區域編號對應的所在區域的偏遠程度越偏僻，當前定價權重越小。

　?。?）考慮用戶的信用等級，具體為：信息接收設備用于接收與當前用戶信息對應的信用等級以作為當前信用等級；信用判定設備，與所述信息接收設備連接，用于接收當前信用等級，并在所述當前信用等級大于等于預設等級上限閾值時，發出信用**信號，在所述當前信用等級小于等于預設等級下限閾值時，發出信用惡劣信號；鎖控設備還與所述信用判定設備連接，用于在接收到所述信用惡劣信號時，拒絕開啟所述電子鎖；所述定價權重設置設備還與所述信用判定設備連接，用于在接收到所述信用**信號時，提供所述共享單車的當前獎勵金額；所述靜態存儲設備還用于存儲所述預設等級上限閾值和所述預設等級下限閾值，所述預設等級上限閾值大于所述預設等級下限閾值。

　　案例淺析

　　該案權利要求1與對比文件1的區別特征可歸納為兩組，一組與定價密切相關，一組與用戶信用等級密切相關。這兩組區別特征都屬于既包括技術內容又包括非技術內容的特征，對于這種技術內容和非技術內容交織在一起的區別特征，若它們之間的關聯性較強，則不建議將兩者割裂開單獨進行評述，而是應該從整體上考慮兩者對權利要求的方案產生的作用或影響，進而判斷權利要求的顯而易見性。

　　就該案而言，區別特征（1）中的特征都是與定價密切相關的內容，為了確定偏遠程度采用了導航設備、區域分析設備和靜態存儲設備，為了獲取用戶數據庫中的歷史騎行次數采用了信息接收設備，但是，上述設備在解決地理位置信息獲取及數據存儲和交互等問題時是本領域技術人員的慣用技術手段。利用上述設備獲得的偏遠程度、歷史騎行次數將定價規則設置為“當前用戶信息對應的歷史騎行次數越多，當前定價權重越大，所述區域編號對應的所在區域的偏遠程度越偏僻，當前定價權重越小”僅涉及人為制定的定價規則，未對方案產生任何技術上的影響。

　　區別特征（2）中的特征都是與用戶信用等級密切相關的內容，對比文件2公開了一種互聯網-智能公共自行車管理系統，其中服務器為每一位用戶建立信用檔案，依據使用情況和信息反饋情況，給予信用積分獎勵，根據不同的信用積分建立不同的信用等級，賦予用戶不同的使用和預約權限。可見，對比文件2已經給出了通過區別對待具有不同信用等級的用戶從而促使用戶養成良好騎行習慣的啟示。在這樣的啟示下，當本領域技術人員需要對對比文件1的方案進行改進時，能夠想到也將用戶的信用等級考慮在內。而根據不同的信用等級給予什么樣的懲罰或獎勵，這是本領域技術人員能夠根據不同的規則需求所制定的，其涉及人為制定的獎罰規則，對現有技術并沒有做出技術上的貢獻；同時，對于本領域技術人員來說，設置等級閾值并以此來為用戶確定出不同的信用等級，這是慣用手段，并且使鎖控設備配合相應的獎勵或懲罰措施進行工作，這也是能夠根據相應的懲罰或獎勵規則所容易想到的。

　　雖然上述區別特征（1）和（2）中既包括了技術特征，又包括了非技術內容，但是由于權利要求的方案為了解決共享單車使用率下降且難以維護的問題所采用的手段核心上是對共享單車的定價規則和獎懲規則的制定，這種規則的制定本質上是非技術性的，并沒有對現有技術做出任何技術上的貢獻。至于方案中所記載的采用了導航設備、區域分析設備、靜態存儲設備以及信息接收設備等手段，是本領域技術人員基于上述設備已有的數據處理和數據交互性能，為實現該定價規則和獎懲規則而很容易想到的方式。

　　結合上述案例，筆者認為，對于涉商申請，當權利要求記載的技術方案與最接近現有技術之間的區別特征既包括技術特征又包括非技術內容時，需要首先考慮該技術內容與非技術內容的關聯性，若兩者密切相關，則不應將它們割裂開進行單獨判定，這樣容易脫離對方案整體的理解和把握。建議遵循整體判斷原則，從整體上考慮技術特征和非技術內容的關聯性，客觀判斷非技術內容對權利要求記載的方案產生的作用或影響，進而判斷權利要求的顯而易見性，以得到客觀公正的審查結論。（李圓）（編輯：高云翔）